Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабакова Н.А. на решение Ноябрьского городского суда от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Кабакова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 140 060 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 4 001 рубль 20 копеек, всего взыскать 144 061 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят один) рубль 45 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Кабакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 21 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор N 0039160734 кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 100 000 руб, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по возврату долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в силу чего банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет, проинформировав о наличии задолженности за период с 29 апреля по 29 октября 2014 года в сумме 140 060,25 руб. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, 26 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.79, 79-об). Указано, что задолженность перед банком отсутствует. Уведомление об уступке прав требования им не было получено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Ответчик Н.А. Кабаков в судебном заседании 22 сентября 2018 года требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Н.А. Кабаков просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что долг перед банком отсутствует. Срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу и при образовании задолженности с 29 апреля 2014 года он начинает течь с 29 мая 2014 года и заканчивается 29 мая 2017 года. Как следствие, даже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа данный срок являлся пропущенным. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
В ходе досудебной подготовки судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить возражения на апелляционную жалобу, в том числе, в части пропуска срока исковой давности.
В ответе на судебный запрос представителем истца Абрамовым Г.А. указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Указано также, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции. Доводов относительно соблюдения срока исковой давности не представлено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор N 0039160734 кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 100 000 руб, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 29 октября 2014 года банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал его о задолженности, образовавшейся за период с 29 апреля по 29 октября 2014 года, в сумме 140 060,25 руб, и о необходимости её погашения в течение 30 дней с даты составления заключительного счета.
26 февраля 2015 года право требования задолженности по договору займа N 0039160734 от 21 мая 2013 года перешло к ООО "Феникс" на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора об уступке права требования от 26 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстацнии, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
Письмо АО "Тинькофф Банк" от 12.08.2015 N 150813 RF851 (л.д. 67-69) таким доказательством являться не может, поскольку содержит некорректную информацию об отсутствии задолженности. Данное обстоятельство следует из ответа АО "Тинькофф Банк" на судебный запрос (л.д.76).
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследуя обстоятельства соблюдения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не является пропущенным, однако не принял во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование ими производились по частям, ежемесячно, в определенной сумме, 29 числа каждого месяца.
По состоянию на 29 октября 2014 года - дату выставления заключительного счета - ответчиком должен был быть осуществлен очередной платеж.
Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу приходится на 29 октября 2017 года.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заявление ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа поступило мировому судьей 1 июня 2017 года (л.д.54, 54-об). Сведения о дате его направления почтовым отправлением отсутствуют. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании той же задолженности выдан мировым судьей 5 июня 2017 года, отменен по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск 4 октября 2017 года (л.д.51-об).
Таким образом, из общего срока исковой давности с 30 октября 2014 года по 29 октября 2017 года следует исключить период с 1 июня по 4 октября 2017 года (4 месяца и 3 дня).
Поскольку после отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, он продлевается до 6 месяцев и заканчивается 4 мая 2018 года.
Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, дата направления на конверте не читается, поступило в суд 26 сентября 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 ноября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении требований иска к Кабакову Н.А. отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
