Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года №33-478/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркина Андрея Анатольевича Кривченко Ю.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Маркина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Маркина Андрея Анатольевича неустойку в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 189151 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника <...> и Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Маркина А.А. ДТП произошло по вине <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие". 31 октября 2017 года истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил осмотреть транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок не организовал и не провел осмотр транспортного средства. В связи с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период 27 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года в размере 189151 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маркина А.А. Кривченко Ю.С. обжалует решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части решение изменить. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки не превышает размер страховой суммы и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В решении суда не указаны мотивы, по которым заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя признан чрезмерным, несоответствующим критериям оправданности и разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Маркина А.А. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя
<...>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, <...>.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2018 года по делу N 2-175/2018, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Согласие" в пользу Маркина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 20000 руб., денежная сумма расходов в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 45 коп.
Судом по указанному делу установлено, что ответчик свои обязательства по страховой выплате в пределах установленного законом лимита ответственности исполнил. Платежным поручением от
15 января 2018 года ответчиком истцу перечислено 4000 руб., платежным поручением от 15 января 2018 года - 70846 руб., платежным поручением от 16 января 2018 года - 329154 руб.
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года исполнено ответчиком 10 апреля 2018 года.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание вступившее в законную силу решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года, имеющее в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки с учетом частично произведенных страховых выплат за период с 27 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года составляет 189151 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск, о применении статьи 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка является соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 24 сентября 2012 года N 1777-О, о том, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, Маркин А.А. в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кривченко Ю.С. в размере 11000 руб.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной Маркиным А.А. суммы представительских расходов не являлось безусловным основанием для удовлетворения требования истца в полном объеме. Снизив заявленную истцом к взысканию сумму указанных расходов, суд выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркина Андрея Анатольевича Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка