Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 04.08.2012 с Ф.И.О. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 80000 руб. Ф.И.О. неоднократно допускала нарушение принятых на себя договором обязательств. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте N (...) за период с 18.09.2017 по 28.05.2018 в размере 134801,62 руб., в том числе просроченный основной долг - 114933,18 руб., просроченные проценты - 13982,38 руб., неустойку - 5886,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1948,02 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким заочным решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера процентов и неустойки, считает взысканную сумму процентов и неустойки завышенной. Указывает, что является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что имеются основания для снижения суммы процентов до 1000 руб., неустойки до 500 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ф.И.О. заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчицы от 04.08.2012. Ответчице выдана кредитная карта N (...) с лимитом 80000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9 % годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденными в ОАО "Сбербанк России" 18.07.2012.
Согласно п. 4.4 указанных Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, размер которой согласно п. 3.9 Условий составляет 36% годовых от суммы несвоевременно уплаченного платежа.
Ответчица пользовалась кредитными средствами по данной карте, неоднократно совершала расходные операции. При этом Ф.И.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 28.05.2018 по кредитной карте имеется задолженность в размере 134801,62 руб., в том числе просроченный основной долг - 114933,18 руб., просроченные проценты -13982,38 руб., неустойка - 5886,06 руб.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся частью договора кредитной карты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитной карте в заявленной истцом сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном споре, посчитав, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, суд оснований для снижения неустойки не установил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств, и оснований для установления иного размера неустойки не усматривает. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчицы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет и оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.
Довод жалобы ответчицы о том, что имеются основания для снижения суммы процентов за пользование кредитом, является несостоятельным.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Тяжелое материальное положение ответчицы, о котором она указывает в жалобе, не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору. Указанные доводы могут быть учтены судом на стадии исполнения судебного постановления при разрешении заявлений в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для изменения решения суда не являются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
