Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-478/2018
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-2296/17-33-478/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Прокопова О.В. в лице представителя Богдановой Н.А. на решение Новгородского районного суда от 01 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску АО "ГУТА-Страхование" к Прокопову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
АО "ГУТА-Страхование" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Прокопову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 17 августа 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования автомобилю <...> г.р.з. <...> В счет возмещения ущерба Обществом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение с размере 206399 руб. 68 коп. Страховщик, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика сумму в размере 86 399 руб. 68 коп.в возмещение причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Белых Д.А., Жукова А.Н., ООО "Рубин", ООО "СК "Согласие".
Решением Новгородского районного суда от 01 ноября 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Прокопова О.В. в пользу АО "ГУТА- Страхование" в счет возмещения ущерба 49 186 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589 руб. 48 коп.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
- взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Прокопова О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4307 руб. 00 коп.
Не согласившись с таким решением, Прокопов О.В., в лице своего представителя Богдановой Н.А., обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой считает незаконным и необоснованным удовлетворение требований Общества о взыскании с ответчика ущерба без учета износа поврежденного в ДТП застрахованного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 17 августа 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования ("КАСКО") автомобилю <...> г.р.з. <...>. В счет возмещения ущерба Обществом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение с размере 206399 руб. 68 коп. ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" <...> от 29.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля <...> г.р.з. <...>, с учетом амортизационного износа на момент ДТП составит 93901 руб. 55 коп., без учета износа - 169186 руб. 91 коп.
Оснований не доверять указанному выше заключению, не установлено, оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. В апелляционной жалобе выводы эксперта Прокоповым О.В. не оспариваются.
В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент причинения вреда, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ илиЗакон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 7 (п. "в") Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим, не более 160000 руб., а одному потерпевшему - не более 120 000 руб.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения 22 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) несостоятельна, поскольку данный пункт Обзором N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исключен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик Прокопов О.В., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Прокопова О.В. в пользу Общества ущерба в порядке суброгации, размер которого определен судом первой инстанции согласно расчета, приведенного в вышеназванном экспертном заключении, без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова О.В. в лице представителя Богдановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
