Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Косина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Косин В.А. в лице своего представителя Ковальчука С.И. обратился в суд с иском к ООО "Труд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 21.09.2016 года на 17-ом километре автомобильной дороги "Каспий-Селезни-Сосновка" по причине попадания в дорожные выбоины на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Косину А.В., в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 года и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.09.2016 года.
Полученные технические повреждения исключили возможность передвижения транспортного средства, и для доставки автомобиля был вызван эвакуатор.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.11.2016 года удовлетворена жалоба Косина В.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Косина В.А., справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2016 года изменены, из них исключены указания о нарушении Косиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера причиненного материального ущерба Косин В.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н., согласно полученному экспертному заключению N 54/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила ***.
По запросу Косина В.А. Управление автомобильных дорог Тамбовской области сообщило, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие по указанным выше событиям, является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении ТОГКУ "Тамбовавтодор", работы по содержанию автомобильной дороги осуществляет подрядная организация ООО "Труд".
Собственник поврежденного транспортного средства Косин А.В. 22.09.2016 года на основании договора цессии уступил право требования возмещения понесенных убытков Косину В.А., управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2016 года.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, основываясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Косин В.А. просил суд взыскать с ООО "Труд" в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - ***, расходы, понесенные на проведение технической экспертизы - ***, расходы, понесенные на оплату эвакуатора - ***, расходы по оплате услуг представителя - *** и расходы по оплате госпошлины ***.
02.05.2017 года определением Сосновского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТОГКУ "Тамбовавтодор".
29.05.2017 года определением Сосновского районного суда Тамбовской области по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тамбов-Альянс".
Согласно выводам эксперта ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus без учета процента износа составляет 264077,74 рубля, с учетом процента износа - 210114,30 рублей.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года исковые требования Косина В.А. удовлетворены, с ООО "Труд" в его пользу взыскан материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля ***, судебные расходы, связанные с оплатой заключения по оценке ущерба - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля - ***, расходы по оплате госпошлины - ***. Кроме того, с ООО "Труд" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы по оплате производства экспертизы в сумме ***.
С решением не согласно ООО "Труд", в апелляционной жалобе директор ООО "Труд" Киракосян М.Ш. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об уменьшении размера взысканной суммы материального ущерба и соответственного уменьшения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. По мнению автора жалобы, суду необходимо было применить предписания части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер материального ущерба и судебных издержек, поскольку грубая неосторожность потерпевшего (не снизил скоростной режим передвижения в соответствии с рекомендациями, содержащимися на дорожном информационном щите) явилась причиной возникновения ущерба.
Кроме того, находит, что расходы по оплате производства судебной экспертизы должны быть распределены в равных долях между сторонами.
Истец Косин В.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Труд" Урюпину Л.П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Косина В.А. - Ковальчука С.И., представителя третьего лица ТОГКУ "Тамбовавтодор" Филимонова И.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно истец Косин В.А. должен был доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, поскольку он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинениивреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года на 17-ом километре автодороги "Каспий-Селезни-Сосновка" имело место дорожно-транспортное происшествие в результате попадания в дорожные выбоины размерами 0,9 х 1,75 х 0,12м и 1,60 х 0,75 х 0,13 м автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Косину А.В., под управлением Косина В.А., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 года с учетом вступившего в законную силу судебного решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года, согласно которым вина Косина В.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д.5,6,9, том 1).
Согласно имеющемуся в деле акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.09.2016 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются выбоины: 1-ая ширина 1,75м, длина - 90 см, глубина 12 см; 2-ая длина - 1,60м, ширина 75 см, глубина 13 см ( л.д. 7, том1).
Из имеющегося в деле государственного контракта N 0164200003015005658_269530 от 15 декабря 2015 года ООО "Труд" в лице директора Киракосяна М.Ш. в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог обязалось осуществлять в 2016 году дорожные работы, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2. названного Государственного стандарта РФ).
Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению N1006с-17 от 01 сентября 2017 года, выполненного ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Косину А.В., составляет без учета процента износа - ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г.N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), установив факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие 21.09.2016 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Труд", что повлекло причинение вреда принадлежащего Косину А.В. имуществу, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, размер которого истцом подтвержден, образование которого находится в причинной связи с бездействием ответчика по содержанию покрытия дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Труд" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог, в том числе, в случае причинения ущерба Косину А.В., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна на 17-ом километре автомобильной дороги "Каспий-Селезни-Сосновка".
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и как следствие возникновения ущерба явилась грубая неосторожность водителя Косина В.А., двигавшегося, по мнению ответчика, со скоростным режимом, превышающим ограничения, содержащиеся на информационном щите, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Косин В.А., в надлежащем состоянии, предприняты предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца, который является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку они произведены при соблюдении требований процессуального законодательства (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы также не могут быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку ее назначение судом производилось по ходатайству ответчика, на которого исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, они и должны быть возложены, и потому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
