Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоногова В.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования Белоногова В.В. к Мирошниченко О. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белоногова В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 27 028 рублей 08 копеек.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2018, в виде запрета Мирошниченко О. М. производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...> (мена, дарение, купля-продажа и др.) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области проводить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Белоногова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зубович М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мирошниченко М.В., его представителя и представителя ответчицы Мирошниченко О.М. - Гуляева Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов В.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 между истцом и Мирошниченко М.В. подписан договор займа на сумму 1 500 000 рублей с залогом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Впоследствии истцу стало известно о том, что фактически между ними был заключён договор купли-продажи квартиры. Договор составлял Мирошниченко М.В., истец подписал его не читая, поскольку доверял А.С.В., по инициативе которого занимал деньги на совместную предпринимательскую деятельность.
Возврат суммы займа, которую Мирошниченко М.В. принял, подтверждает, что фактически 16.08.2013 между ними был заключён договор займа под залог недвижимого имущества, обязательства по которому истец полагал исполненными.
В августе 2016 года из квитанции об оплате коммунальных услуг ему стало известно, что собственником его квартиры является Б.Е.Э.
Намерений продавать квартиру истец не имел, поскольку другого жилья не имеет, указанное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Обманным путём в день подписания договора Мирошниченко М.В. понудил его выписать из квартиры малолетнего ребёнка.
Б.Е.Э. действий по вступлению в право собственности не предпринимала, за жильё не платила, в квартиру не приходила, с предложениями или требованиями освободить квартиру не обращалась.
По заявлению истца в правоохранительные органы следственным отделом при ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району 14.09.2017 возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по факту совершения 16.08.2013 в отношении него и его семьи мошеннических действий.
Просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, от 16.08.2013, заключенный между Белоноговым В.В. и Б.Е.Э., недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданное Б.Е.Э., недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись за N <...> о праве собственности Б.Е.Э. на спорную квартиру.
Истец Белоногов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что подпись Б.Е.Э. в договоре выполнена не её рукой. После подписания договора Мирошниченко М.В. передал ему 1 500 000 рублей, которые он впоследствии передал А.С.В. для вложения в совместный бизнес. Большая часть суммы долга была возвращена Мирошниченко М.В. А.С.В. Лично он по договору займа денежные средства Мирошниченко М.В. не возвращал. Ранее он неоднократно заключал с Мирошниченко М.В. договоры займа под залог имущества, сделки всегда оформляли нотариально. В данном случае Мирошниченко М.В. намерено не оформил сделку у нотариуса. С Б.Е.Э. он знаком не был. Квартиру никому не передавал, с регистрационного учета не снимался. В Управление Росреестра по ЕАО он не обращался, сделку по передаче квартиры не регистрировал. В документах, представленных в Управление Росреестра по ЕАО, подпись стоит не его. До августа 2016 года он не знал о происходящем, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца Кочетов А.С. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что Б.Е.Э. в спорной квартире никогда не появлялась, денежные средства за квартиру истцу не передавала.
Ответчица Мирошниченко О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Б.Е.Э. является её матерью, со слов которой она знает, что та приобрела спорную квартиру с намерением сдавать её в аренду. Со слов мамы знает, что в квартире остались проживать прежние собственники, которые некоторое время оплачивали ей аренду. После смерти Б.Е.Э. она приняла наследство, в том числе спорную квартиру. Поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Зубович М.В. поддержала заявленные истцом требования. Суду пояснила, что у них с Белоноговым В.В. имеются двое совместных несовершеннолетних детей. По просьбе супруга и Мирошниченко М.В. она сняла с регистрационного учёта ребёнка, так как это требовалось для заключения договора займа. После этого Мирошниченко М.В. в её присутствии передал денежные средства Белоногову В.В., но какую сумму, она не знает.
Третье лицо Мирошниченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ним, Белоноговым В.В. и Зубович М.В. ранее неоднократно заключались договоры займа с залогом как движимого, так и недвижимого имущества, которые оформлялись у нотариуса. Белоногов В.В. обратился к нему с предложением купить у него квартиру за 1 500 000 рублей. Он отказался, но его тёща - Б.Э.Е., услышав данный разговор, решилаприобрести у Белоногова В.В. квартиру. Он пытался её отговорить, но через некоторое время узнал, что Б.Е.Э. приобрела у истца квартиру за 1 500 000 рублей. Лично он Белоногову В.В. денежные средства за квартиру не передавал. В управляющую компанию с целью снятия с регистрационного учёта ребёнка истца он не ездил. Со слов Б.Е.Э. ему известно, что истец обещал ей ежемесячно вносить арендную плату по 10 000 рублей и оплачивать коммунальные услуги. Заключался ли между ними договор аренды жилого помещения в письменной форме, не знает.
В судебном заседании представитель третьего лица Мирошниченко М.В. - Гуляев Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи спорной квартиры между Белоноговым В.В. и Б.Е.Э. зарегистрирована, исполнена, между ними была договоренность о том, что истец с семьёй будет проживать в данной квартире. Белоногов В.В. собственноручно подписал договор и получил денежные средства. Истец не отрицает, что на подписанном им договоре от 16.08.2013 стоят его подписи. Ребёнок снят с регистрационного учёта по согласию обоих родителей и сделали они это сознательно. В соответствии с законом выполнены все условия сделки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Мирошниченко О.М. является правопреемником умершей Б.Е.Э., в отношении которой Белоногов В.В. ранее отказался от исковых требований, следовательно, не имеет права обращаться с таким же иском к её правопреемнику.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белоногов В.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что 18.04.2018 в связи с болезнью он не мог явиться в судебное заседание, при этом рассмотрев дело без его участия, суд лишил его возможности представить доказательства несоответствия стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, её рыночной стоимости, которая на тот момент составляла 3 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что данная сделка была выгодна лишь Мирошниченко М.В.
Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что подпись в договоре его вынудили поставить обманным путём.
Указал на несогласие с выводами проведённой по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем он обратился к специалисту в области почерковедческих исследований, который указал на то, что подпись за Б.Е.Э. выполнена в договоре другим лицом.
Полагает необоснованными выводы суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку в судебном заседании не опровергнут факт того, что о нарушении его права ему стало известно в августе 2016 года.
В решении суд необоснованно сослался на показания А.С.В., поскольку впоследствии в рамках возбуждённого по его заявлению уголовного дела, А.С.В. подтвердил, что он (Белоногов В.В.) не продавал Мирошниченко М.В. квартиру, а фактически взял у него денежные средства в долг. Протокол допроса исследован не был, поскольку А.С.В. допрашивали после того, как уголовное дело было запрошено судом.
В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о запросе сведений о том, состояла ли Б.Е.Э. на учёте в ОГКУЗ "Психиатрическая больница", в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Вместе с тем по сведениям, которые были получены в рамках уголовного дела, Б.Е.Э. страдала органическими расстройствами личности. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение показания стороны ответчика о том, что Б.Е.Э. предпринимала активные действия по покупке у него квартиры.
Считает, что суд необоснованно указал в решении на то, что Б.Е.Э. не оплачивала налог на имущество за спорную квартиру в связи с предоставлением ей льгот, поскольку данный вопрос в судебном заседании не исследовался.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Белоногов В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Мирошниченко М.В., его представитель и представитель ответчицы Гуляев Г.Г. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, полагают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Зубович М.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила её удовлетворить.
Ответчица Мирошниченко О.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истцу Белоногову В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>, выданным <...>.
16.08.2013 между Белоноговым В.В. и Б.Е.Э. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена в размере 1 500 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и 02.09.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Согласно свидетельству о смерти I-ТВN <...>Б.Е.Э. умерла <...>, о чём составлена актовая запись N <...>.
Как следует из свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <...>, после смерти Б.Е.Э. право собственности на спорную квартиру по завещанию возникло у Мирошниченко О.М.
Оценив доводы и возражения сторон, письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 16.08.2013 является недействительной сделкой по заявленным им основаниям, а также из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведённой выше нормы следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершённой сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передаёт покупателю денежные средства.
В данном случае оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чём свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении оспариваемого договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения которого наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя), на что указывают следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры от 16.08.2013, форма и содержание которого соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к таким видам сделок, имеются подписи продавца Белоногова В.В. и покупателя Б.Е.Э.
В материалах регистрационного дела имеется заявление на осуществление регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Белоногова В.В. к Б.Е.Э., которое подано ими лично в Управление Росреестра по ЕАО 16.08.2013, а также квитанция об оплате Б.Е.Э. государственной пошлины за регистрацию права на недвижимость.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции России" N 234/3-2, 237/3-2 от 27.03.2018 оспариваемый договор признаков, изменяющих первоначальное содержание документа и признаков монтажа не имеет, подписи от имени Белоногова В.В. в заявлении в Управление Росреестра по ЕАО от 16.08.2013 выполнена Белоноговым В.В., запись "Б.Е.Э." и подпись под этой записью в договоре выполнены Б.Е.Э., подписи от ее имени в заявлении в Управление Росреестра по ЕАО от 16.08.2013 и в квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость от 16.08.2013 выполнены также Б.Е.Э.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не обращался в Управление Росреестра по ЕАО с целью оформления оспариваемого договора, а также доводы о том, что подпись в договоре от имени Б.Е.Э. выполнена не её рукой.
Несогласие истца с заключением экспертизы не ставит под сомнение выводы суда, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сомнений в объективности и достоверности выводы экспертов не вызывают.
Также о волеизъявлении истца Белоногова В.В. на продажу спорной квартиры свидетельствует тот факт, что он со своей супругой Зубович М.В. перед подписанием оспариваемого договора снял с регистрационного учёта свою несовершеннолетнюю дочь.
Допустимых и достоверных доказательств того, что данные действия совершены им под влиянием обмана со стороны Мирошниченко М.В., суду не представлено.
Довод истца о том, что, подписывая оспариваемый договор, он предполагал, что подписывает договор займа, заключённый между ним и Мирошниченко М.В., является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что между Белоноговым В.В. и Мирошниченко М.В. ранее неоднократно заключались договоры займа под залог движимого и недвижимого имущества, следовательно, истцу была известна процедура и условия заключения таких договоров.
Согласно пункту 4 оспариваемого договора оплата стоимости квартиры произведена до подписания настоящего договора. Кроме того, в договоре имеется расписка Белоногова В.В. о получении указанной суммы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
После регистрации права собственности на спорную квартиру 04.09.2013 Б.Е.Э. получила в Управлении Росреестра по ЕАО свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается распиской.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена не на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи, а именно на передачу недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств Белоногова В.В. перед Мирошниченко М.В. по договору займа. Более того, Мирошниченко М.В. не является стороной по оспариваемой сделке.
То обстоятельство, что истец и члены его семьи после заключения оспариваемого договора остались проживать в квартире, не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи и отсутствии правовых последствий для договора продажи недвижимости, а лишь указывает на наличие договорённости между Белоноговым В.В. и Б.Е.Э. о временном пользовании истцом спорным жилым помещением.
Доказательств того, что у Белоногова В.В. существовали какие-либо денежные обязательства перед Б.Е.Э., которые истец вынужден был обеспечить путём продажи ей своей квартиры, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств того, что фактически между истцом и Мирошниченко М.В. сложились правоотношения по договору займа, который был прикрыт оспариваемой сделкой. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение Белоноговым В.В. от Мирошниченко М.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей в долг, а также подтверждающих, что истец возвратил Мирошниченко М.В. какую-либо денежную сумму в счёт исполнения обязательств по договору займа.
Вопреки доводам истца расписка от 06.10.2016, согласно которой Мирошниченко М.В. получил от А.С.В. экскаватор стоимостью 1 200 000 рублей, не является доказательством исполнения Белоноговым В.В. денежных обязательств перед Мирошниченко М.В. по оспариваемому договору, поскольку свидетельствует лишь о наличии правоотношений между А.С.В. и Мирошниченко М.В., что подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на несоответствие стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, её рыночной стоимости, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению об определении стоимости спорной квартиры в указанном в договоре размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на то, что Б.Е.Э. не оплачивала налог на имущество за спорную квартиру в связи с предоставлением ей льгот, не исследовав данный вопрос, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании 18.04.2018 при исследовании материалов дела было оглашено письмо ИФНС России по г. Биробиджану от 15.02.2018, содержащее данную информацию.
Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о запросе информации о том, состояла ли Б.Е.Э. на учёте в ОГБУЗ "Психиатрическая больница", поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Белоногову В.В. была известна данная информация из справки от 26.01.2018, представленной в материалы уголовного дела ОГБУЗ "Психиатрическая больница" по запросу следователя, копия которой имелась у истца.
Кроме того, из показаний ответчицы Мирошниченко О.М. следует, что Б.Е.Э. никогда не состояла на учёте в психиатрической больнице, что истцом не было оспорено.
Довод жалобы о том, что рассмотрев дело без его участия, суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании 18.04.2018 принимали участие его представитель Кочетов А.С. и третье лицо на стороне истца (его супруга) Зубович М.В., которые, поддерживая позицию Белоногова В.В., могли заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела необходимых документов и доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), учитывая, что момент начала исполнения сделки по смыслу указанной нормы права совпадает с датой подписания договора купли-продажи от 16.08.2013, с соответствующими требованиями в суд Белоногов В.В. обратился за пределами установленного срока 21.12.2017, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
