Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года №33-478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-478/2018
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малого Виктора Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года по иску Малого Виктора Григорьевича к Дементьеву Василию Яковлевичу, Княжевской Надежде Ивановне, Салтановой Галие Галихановне, ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, возложении обязанности прекращения незаконной деятельности в доме, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.Г. Малого, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" по доверенности Г.Ю. Беляевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Г. Малый обратился в суд с иском к В.Я. Дементьеву, Н.И. Княжевской, Г.Г. Салтановой об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05 июля 2016 года и от 26 июля 2016 года.
Указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 05 июля 2016 года было проведено по инициативе В.Я. Дементьева. На собрании, как отражено в протоколе, председателем Совета дома была избрана Г.Г. Салтанова, не являющаяся собственником какого-либо помещения в доме, представлявшаяся в качестве работника ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома", секретарём собрания являлась Н.И. Княжевская. 26 июля 2016 года в доме было проведено ещё одно общее собрание, инициатором которого, судя по протоколу, являлась Г.Г. Салтанова, на собрании решался вопрос о выборе Совета дома.
Ссылаясь на многочисленные нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении общих собраний, В.Г. Малый просил признать принятые на них решения недействительными, обязать Г.Г. Салтанову прекратить незаконную деятельность в доме.
В ходе рассмотрения дела В.Г. Малый дополнил исковые требования, просил обязать выплатить ему компенсацию морального вреда ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" - 30000 руб., Г.Г. Салтанову- 20000 руб., В.Я. Дементьева- 10000 руб., Н.И. Княжевскую- 5000 руб.
Данные требования, по которым к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома", обосновал тем, что действиями ответчиков по подделке протоколов общих собраний ему был причинён моральный вред.
Кроме того, ответчики постоянно распространяют о нём не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Так, 05 июля 2016 года Г.Г. Салтанова на собрании распространила сведения о том, что он собрал с собственников большую сумму денег и куда-то её дел, 26 июля 2016 года она зачитала письмо директора управляющей компании М.В. Гатиной, в котором также содержалась клевета в его адрес (вывод из строя систем ГВС и ХВС, подкачивающих насосов, присвоение денег и т.д.). В.Я. Дементьев и Н.И. Княжевская в феврале 2017 года тоже на доске объявлений разместили сообщения с клеветой в его адрес.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований В.Г. Малого отказано.
В апелляционной жалобе В.Г. Малый просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ссылается и на допущенные судом процессуальные нарушения: суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе из Свердловского районного суда г.Костромы дела N 2-532/17, о представлении управляющей компанией сведений о количестве домов, председателем Совета которых является Г.Г. Салтанова; на момент принятия судебного решения в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 28 ноября 2017 года и от 20 декабря 2017 года. Отмечает, что суд не дал должной оценки тому моральному вреду, который причинили ему ответчики.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Я. Дементьев, Н.И. Княжевская, ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании В.Г. Малый апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" по доверенности Г.Ю. Беляева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие В.Я. Дементьева, Н.И. Княжевской, Г.Г. Салтановой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что В.Г. Малый является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
05 июля 2016 года и 26 июля 2016 года в доме были проведены общие собрания собственников помещений, как полагает истец, с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, что и послужило поводом предъявления В.Г. Малым настоящего иска в суд.
Из протокола общего собрания от 05 июля 2016 года усматривается, что инициатором его проведения являлся В.Я. Дементьев, в результате голосования председателем Совета дома была избрана Г.Г. Салтанова, также был выбран Совет дома. Протокол подписан В.Я. Дементьевым и секретарём собрания Н.И. Княжевской.
Из протокола общего собрания от 26 июля 2016 года следует его проведение по инициативе Г.Г. Салтановой, на собрании вновь решался вопрос о выборе Совета дома. Протокол подписан Г.Г. Салтановой и секретарём собрания Н.И. Княжевской.
Из дела видно, что ранее В.Г. Малый с иском об оспаривании решений указанных общих собраний обращался к ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома", в качестве третьих лиц в деле участвовали В.Я. Дементьев, С.В. Дементьева, С.В. Поройкова и Г.Г. Салтанова.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении вышеназванного иска В.Г. Малого отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Г. Малого - без удовлетворения.
Из судебных актов следует, что основанием отказа в удовлетворении требований В.Г Малого послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику- управляющей компании, относительно замены ответчика истец возражал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Г. Малого об оспаривании решений общих собраний по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, о применении данного срока было сделано заявление В.Я. Дементьевым, Г.Г. Салтановой, Н.И. Княжевской.
Принимая во внимание, что о собраниях истцу стало известно в августе 2016 года, суд указал, что срок для предъявления подобных требований начал течь с 01 сентября 2016 года, истекал 01 марта 2016 года, однако иск был предъявлен только 03 июля 2017 года. При этом суд посчитал ошибочными доводы истца о приостановлении течения срока на период рассмотрения дела по его иску к ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома".
Учитывая, что в настоящее время Г.Г. Салтанова председателем Совета дома не является, а также отказ в удовлетворении требований об оспаривании решений общих собраний, суд не нашёл основания и для удовлетворения требования В.Г. Малого о возложении на Г.Г. Салтанову обязанности по прекращению незаконной деятельности в доме.
Со ссылкой на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г. Малого о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда неправильными.
В апелляционной жалобе В.Г. Малый приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске вышеуказанного срока по причине предъявления им 24 октября 2016 года иска к ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома", обращая внимание и на то, что в рамках настоящего дела его доводы о том, что управляющая компания должна быть надлежащим ответчиком, подтвердились, именно поэтому она и была привлечена судом в качестве соответчика.
Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на исчисление срока по требованиям к надлежащим ответчикам.
Вопреки ошибочному утверждению В.Г. Малого, привлечение ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома" в качестве соответчика имело место по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда. Содержащийся во вступивших в законную силу судебных актах вывод о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках настоящего дела пересмотру не подлежал. Доводы апелляционной жалобы В.Г. Малого о том, что Г.Г. Салтанова - это работник управляющей компании, аналогичны доводам, которые им приводились и при рассмотрении предыдущего иска к управляющей компании, были отвергнуты в решении суда от 20 февраля 2017 года.
Основания для восстановления срока по делу не усматриваются. В иске В.Г. Малый указал, что протоколы общих собраний были вывешены в вестибюле дома во второй декаде августа 2016 года, инициаторы собраний (В.Я. Дементьев - собрание от 05 июля 2016 года, Г.Г. Салтанова- собрание от 26 июля 2016 года) в протоколах обозначены.
Каких-то правовых доводов, могущих поставить под сомнения выводы суда относительно разрешения исковых требований о возложении на Г.Г. Салтанову обязанности по прекращению незаконной деятельности в доме, взыскании компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не имеется. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, со ссылкой на нормы материального права и доказательства по делу.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В материалах дела имеются копии искового заявления В.Г. Малого к ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома", решения суда от 20 февраля 2017 года, апелляционного определения от 26 апреля 2017 года. Необходимости в запросе всех материалов дела по иску В.Г Малого к управляющей компании не усматривается, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства истца. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайство, обоснование которого, по сути, сводилось к несогласию В.Г. Малого с ранее принятыми судебными актами, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией также отказано.
Нарушение срока изготовления протоколов судебных заседаний тоже не свидетельствует о незаконности судебного решения. Кроме того, утверждения В.Г. Малого о необходимости наличия изготовленного и подписанного протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года уже на момент принятия резолютивной части решения суда от 20 декабря 2017 года основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.Г. Малого - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малого Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка