Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года частную жалобу представителя ответчика Лаврова Владимира Ивановича Бахтиной Е.Н. на определение Бейского районного суда Республики Хакасия
от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление истца Семеновой Марины Александровны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия
от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года, удовлетворено исковое заявление Семенова А.П., Семеновой М.А. к Лаврову В.И. об отказе в исполнении договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, прекращении и восстановлении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Семенова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - 28 000 руб., за проведение экспертизы - 20 600 руб., оплаты государственной пошлины -
15 700 руб., мотивируя требования тем, что иск удовлетворён, истцом понесены данные расходы.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия
от 14 декабря 2017 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца Семеновой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 23 000 руб., на проведение экспертизы - 20 600 руб., на оплату государственной пошлины - 7 850 руб., всего 51 450 руб.
С определением не согласна представитель ответчика Бахтина Е.Н.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, принять новое. Мотивирует тем, что отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку по делу она не назначалась. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание участие представителя в трёх подготовках к судебному заседанию, в то время как должна учитываться его работа только в судебных заседаниях. Полагает, что представителем истца выполнена работа стоимостью 9 000 руб., с учётом его участия в трёх судебных заседаниях.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, Семенов А.П., Семенова М.А. обратились в суд с иском к Лаврову В.И. об отказе в исполнении договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, прекращении и восстановлении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который удовлетворен.
Для представления своих интересов в суде Семенова М.А. обратилась за юридической помощью к Буханченко Т.Н., которая составила ей исковое заявление, участвовала в качестве её представителя в подготовках к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Рассматривая заявление Семёновой М.А. о возмещении судебных расходов, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности их возмещения, поскольку иск удовлетворён, судебные расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы, за услуги представителя стороной истца подтверждены.
Поскольку определение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с возмещением судебных расходов по оплате экспертизы и размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, Бахтина Е.Н. считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по оплате экспертизы, поскольку в рамках настоящего гражданского дела она не проводилась.
Действительно, в рамках настоящего гражданского дела экспертиза не назначалась. Однако для рассмотрения этого дела по существу суд первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства принял заключение строительно-технической экспертиза, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Недвижимости", проведенной по другому гражданскому делу по иску Семенова А.П., Семеновой М.А. к Лаврову В.И. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств.
Поскольку заключение экспертов ООО "Экспертиза Недвижимости", хотя и выполнено по другому гражданскому делу, но с участием этих же сторон и одного и того же объекта недвижимости, положено в основу решения по настоящему делу, то, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для возмещения ответчиком расходов истца Семеновой М.А., которая произвела оплату экспертизы в размере 20 600 руб.
Оценивая размер судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю, суд первой инстанции учёл категорию дела, его степень сложности и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем истца работы, количество и сложность подготовленных ею документов, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, нахождение суда первой инстанции вне пределов населённого пункта, где осуществляет свои услуги Буханченко Т.Н., сложившуюся в Республике Хакасия стоимость юридических услуг, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия, возражения противоположной стороны о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, и определилк возмещению 23 000 руб., указав, что данные расходы являются необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов суд учёл в полной мере требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности, который является критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, а потому доводы жалобы относительно завышенного размера судебных расходов за участие представителя не заслуживают внимания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда в определении мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия
от 14 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Лаврова Владимира Ивановича- Бахтиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка