Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-478/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Бразовского Евгения Борисовича на решение Томского районного суда Томской области от 10.11.2017
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бразовскому Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование- АО "Россельхозбанк") обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Бразовскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 04.08.2015 по состоянию на 31.07.2017 в сумме 354543,14р., из которых: 194925,62р.- основной долг; 58243,76р.- просроченный основной долг; 101373,76р.- проценты за пользование кредитом; процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 23,5% годовых, начиная с 01.08.2017, по день исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 04.08.2015 в полном объеме за вычетом платежей, произведенных после 31.07.2017.
В обоснование истцом указано, что 04.08.2015 сторонами заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит 258000р. под 23,5% годовых до 04.08.2020; в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей образовалась задолженность; 07.02.2017 Бразовскому Е.Б. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 03.03.2017, однако задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца Рудьман М.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик с иском согласился в части требований о взыскании задолженности по состоянию на 31.07.2017, в остальной части против удовлетворения иска возражал.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
представленная истцом выписка по лицевому счету не может считаться доказательством, поскольку не подписана и не скреплена печатью;
судом не дана оценка тому факту, что ответчик не имеет специального финансового и экономического образования, в связи с чем не мог в момент заключения договора кредита оценить кабальность и мошеннический характер системы потребительного кредитования, используемой истцом;
банк воспользовался тяжелым положением ответчика, выдав кредит под большой процент; ответчик получил сумму, не превышающую половину указанной в кредитном договоре;
проценты начисляются необоснованно, поскольку банк получает субсидии от государства;
решением поддерживается ростовщическая система потребительского кредитования;
взыскание с ответчика процентов по ставке, превышающей инфляционную, несправедливо.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку таковой извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщил о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 того же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности, ее размер.
Оценив представленные доказательства, суд постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки мнению автора жалобы представленная истцом выписка по лицевому счету является доказательством.
Так, в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены в числе прочего из письменных доказательств (часть 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
В силу статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства).
В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенной нормы допустимость доказательств- это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
При решении вопроса о допустимости того или иного доказательства судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а именно обращать внимание на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не установила таких нарушений закона при собирании доказательств, в том числе при составлении выписки по лицевому счету (л.д.74), которая поставлена под сомнение в апелляционной жалобе.
Данная выписка соответствует приведенным выше требованиям, подписана представителем истца, подпись представителя истца скреплена печатью банка.
Ссылка апеллянта на кабальность сделки не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку встречный иск о признании сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявлен.
По тому же основанию несостоятелен довод жалобы о том, что банк воспользовался тяжелым положением ответчика, выдав кредит под большой процент.
Утверждение о мошенническом характере сделки не подлежит проверке в рамках гражданского производства, поскольку процедура проверки сообщения о преступлении, в данном случае- предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена статьями 144- 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ответчик получил сумму, не превышающую половину указанной в кредитном договоре, противоречит выписке по счету и кредитному договору, из которых следует, что сумма кредита (258000р.) в полном объеме зачислена на счет ответчика, то есть предоставлена последнему.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено приведенными выше положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов.
Ссылка апеллянта на получение банком субсидий от государства не имеет правового значения для разрешения спора сторон, поскольку приведенными выше нормами гражданского законодательства уплата процентов по договору кредита не поставлена в зависимость от получения либо неполучения какой- либо из сторон субсидий.
Довод жалобы о несогласии с возмездным характером договора кредита также не имеет значения, поскольку такой характер установлен пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бразовского Евгения Борисовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
