Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-478/2018
Судья Евдокимова О.А. Дело N 33-478/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Салехард 19.02.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Атрошкиной В.Т. и Старовойтова Р.В., при секретаре Перепелкиной М.В., с участием прокурора Усеновой Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Болдыревой Елены Борисовны к Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьева А.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырева Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу об оспаривании законности увольнения.
В обоснование иска указала, что с 30.07.2013 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего юрисконсульта.
В соответствии с условиями трудового договора от 30.07.2013 N ее рабочее место находилось в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании приказа исполнительного директора Общества N от 13.07.2017 ей вручили уведомление от 16.07.2017 N об изменении определенных сторонами условий трудового договора с которым она ознакомилась 17.07.2017.
02.10.2017, выйдя на работу после периода нетрудоспособности, она в указанном уведомлении выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях, обратившись к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.10.2017 согласно утвержденному графику отпусков на 2017 год, написав заявление директору Филиала, а также о согласовании оплаты проезда и переезда в г.Салехард, компенсации оплаты аренды жилья в данном городе.
В этот же день общество уведомило её об отказе в компенсации расходов на переезд и стоимость провоза имущества к месту работы, аренды жилья, и вновь предложило ей в срок до 02.10.2017 выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. Истец выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях после выхода из ежегодного отпуска, согласно графику отпусков на 2017 год, указав, что график является обязательным как для работника, так и для работодателя, который так ей и не был предоставлен.
02.10.2017 общество предложило истцу подписать дополнительное соглашение N 13 к трудовому договору, в котором та указала, что считает возможным поставить свою подпись на нем после выхода из очередного отпуска и устранения недостатков, имеющихся в нем, указав какие именно недостатки. Сразу же ей был предоставлен акт об отказе в ознакомлении с дополнительным соглашением, в котором она собственноручно указала на имеющиеся в дополнительном соглашении недостатки, его противоречии уведомлению, после чего был вручен приказ об увольнении со ссылкой на нормы, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает, что она не выражала отказа на продолжение работы в новых условиях, считает, что в данном случае возникла конфликтная ситуация между ней и руководством Филиала по поводу урегулирования спора по предоставлению ежегодного отпуска и условий компенсации проезда и аренды жилья в г.Салехард, которую не следует расценивать как отказ от продолжения работы в новых условиях.
Основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали, поскольку она не отказывалась от работы с изменением условий труда и не отказывалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, тем самым работодатель нарушил процедуру (порядок) увольнения: в день увольнения ей не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет, который не произведен с ней до настоящего времени; если работодатель посчитал, что она отказалась от продолжения работы в новых условиях, то он должен был предложить ей другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель не предложил ей ни вакантную должность или работу, соответствующую её квалификации, ни вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую она может выполнять с учетом состояния её здоровья, не уведомил её об отсутствии таковых.
На основании изложенного, Болдырева Е.Б. просила суд: признать приказ Филиала N от 02.10.2017 незаконным, подлежащим отмене, восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Филиала, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2017 по день восстановления на работе. Также истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также обязать общество предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что не выражала несогласия на продолжение работы в новых условиях, не отказывалась от подписания дополнительного соглашения, указав в нем лишь на устранение нарушений и недостатков, а также просила решить вопрос об оплате проезда в г.Салехард, компенсации за аренду жилья, о предоставлении ей ежегодного отпуска, согласно графику.
Представитель ответчика Иванов Е.Е. иск не признал, пояснил, что необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлена проведением организационных мероприятий. Вакансий, которые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ могли быть предложены истцу, у ответчика не имелось, установленный законом порядок увольнения истца соблюден.
Прокурор Бурзагалиев В.В. дал заключение об наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 приказ Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе) N от 02.10.2017 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, приказ - подлежащим отмене.
Болдырева Е.Б. восстановлена на работе в Акционерном обществе "Ямалкоммунэнерго" (Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе) в должности ведущего юрисконсульта.
Взысканы с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе) в пользу Болдыревой Е.Б. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 110 015 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.
Взыскана с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3700 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказано.
Указано, что решение в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на отсутствии у.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Болдырева Е.Б., а также прокурор Тазовского района полагали законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 05.02.2018).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2013 года истец принята на работу в филиал на должность юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор. В последующем, Болдырева Е.Б. переведена на должность ведущего юрисконсульта. 30 декабря 2014 года филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский заключил с Болдыревой Е.Б. дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N от 30 июля 2013 года, на основании решения единственного акционера Открытого акционерного общества от 02 декабря 2014 года, в соответствии с которым с 11 декабря 2014 года работодателем по трудовому договору считается АО "Ямалкоммунэнерго" (в связи с переименованием). Остальные условия договора остались неизменными. Согласно трудовому договору N 175 от 30 июля 2013 года, местом работы истца Болдыревой Е.Б. является аппарат управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.
Приказом Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе) N-лс от 02.10.2017 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 43).
Удовлетворяя иск Болдыревой Е.Б. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и несоблюдения установленного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст.74 Трудового кодекса РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как верно определено судом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие установлению являются: имели ли место изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.
Как следует из приказа АО "Ямалкоммунэнерго" N от 13.07.2017 "О структурной реорганизации юридических отделов в филиалах АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском и Шурышкарском районах", с 01.10.2017 должна быть проведена структурная реорганизация юридических отделов филиалов АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском и Шурышкарском районах.
Пунктом 4.1.1. данного приказа директорам филиалов в Тазовском и Шурышкарском районах в порядке, установленном трудовым законодательством, предписано организовать разработку и ознакомление с необходимой документацией работников упраздненных отделов - ведущих юрисконсультов и юрисконсульта, уведомлений и проектов дополнительных соглашений к трудовым договорам о введении с 01.10.2017 изменений, указанных в п. 1 настоящего приказа, в срок до 21.07.2017, а также обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам с ведущими юрисконсультами и юрисконсультом, согласившимися работать в измененных условиях в срок до 01.10.2017. С настоящим приказом истец ознакомилась 17.07.2017.
Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что 17.07.2017 истцу вручено уведомление N 67 от 17.07.2017 об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в соответствии с приказом N от 13.07.2017 с 01.10.2017 будет проведена структурная реорганизация юридического отдела филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к указанному трудовому договору и с 01.10.2017 продолжить работу в прежней должности ведущего юрисконсульта без изменений трудовой функции в новых условиях оплаты труда в подразделении - юридический отдел Департамента по правовому и организационному обеспечению Исполнительной дирекции (<адрес>). Истцу необходимо было выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях истцу будет предложена другая работа, но при условии наличия в штатном расписании вакантных должностей. При отсутствии таковых или отказе от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
В то же время из пояснений истца, материалов дела следует, что истцу вручили только указанное об изменении условий трудового договора, тогда как проект дополнительного соглашения не был вручен, ознакомиться с ним не представилось возможным. Проект дополнительного соглашения истец получила только 02.10.2017, с которым и ознакомилась в этот же день, указав на его полях возражения. С должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела Департамента правового и организационного обеспечения истца не ознакомили.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что в уведомлении и в дополнительном соглашении условия оплаты труда изложены в разных редакциях: отсутствуют сведения о выплате персональной надбавки в дополнительном соглашении при неизменности должностных обязанностей.
Анализируя поведение истца в период спорной ситуации, суд первой инстанции верно исходил из того, что работник не выражал несогласия на продолжение работы в обществе в новых условиях, не отказывалась от подписания дополнительного соглашения, указав лишь на необходимость устранения имевшихся, по ее мнению, нарушений и недостатков, а также просила работодателя решить вопрос об оплате проезда в г.Салехард, компенсации за аренду жилья там же, а также о предоставлении очередного отпуска согласно графику. Тем самым истец выказала намерение продолжить работу в обществе.
Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что истец выдвигает не основанные на законодательстве и локально-нормативных актах общества требования об оплате проезда к новому месту работы в г.Салехард и компенсации за аренду жилья, признаны не обоснованными, поскольку законом (ст.ст. 165, 169 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") на работодателя возложена обязанность возместить расходы, понесенные работником в связи с таким переездом и провоз имущества, а также расходы на обустройство на новом месте жительства.
Согласно п. 2.8.3.5. Коллективного договора Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на 2016-2019 г. Положение об оплате труда Общества (филиалов Общества) должно учитывать выплаты компенсационного характера за работу вне места постоянного проживания или в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, из пояснений истца следует, что работодатель предоставляет работникам Общества за счет средств работодателя компенсацию в виде оплаты аренды квартиры и ЖКУ. Так в начале 2016 года она сама подготовила проект такого договора директору Филиала Горлову, готовила она аналогичные проекты договоров и другим работникам.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик эти сведения не опровергнул.
Вопреки ошибочному суждению ответчика, оспариваемое решение преюдициальным для иных лиц не является, поскольку те участия в деле не принимали.
Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения, суд указал, что за отказ истца от продолжения работы в новых условиях было принято ее согласие на продолжение работы в новых условиях при согласовании оплаты проезда и компенсации расходов на аренду жилья, а также предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
При этом в нарушение закона ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, поскольку общество не представило суду штатные расписания филиала, тогда как из информации государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения Тазовского района следует, что по состоянию на 01.10.2017 в банке вакансий службы занятости имелась вакансия "Инженер по охране труда" (сведения поступили 16.06.2017) данная вакансия снята 04.10.2017 в связи с отсутствием подтверждения.
Между тем, эта вакансия истцу не предлагалась, тогда как коллективным договором (п.п. 5.1, 5.2.3) предусмотрено, что работодатель при участии Профсоюза проводит политику занятости на основе повышения трудовой мобильности внутри Общества (филиалов Общества), (включая совмещение профессий и должностей, внутреннее совместительство), результативности профессиональной деятельности и постоянного роста профессионально-квалификационного уровня каждого работника, развития и сохранения кадрового потенциала на экономически целесообразных рабочих местах и содействия занятости высвобождаемых работников; обеспечивает использование следующих возможностей для минимизации сокращения численности или штата работников: естественный отток кадров (собственное желание, выход на пенсию и др.); переподготовка кадров, их перемещение внутри организации.
В этой связи ссылка ответчика на отсутствие у истца специального образования признается несостоятельной.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязанность предлагать работнику вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя лишь после заявления работником об отказе продолжать работу в измененных условиях труда, является верным, истец же об этом не заявлял. Иное ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения порядка увольнения.
Учитывая несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, правомерным (ст.ст. 211, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ) является и принятие решения о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Ссылки ответчика на иную трактовку имеющихся в деле документов судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для такой переоценки не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка