Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чомаева И.Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца - Касаева Р.Р., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чомаев И.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 13 августа 2017 года, принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз г/н N... был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак N... под управлением Бостанова З.Д.
Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия признан водитель Бостанов З.Д., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ХХХ N.... В связи с изложенным истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 97 200 руб.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ИП Хапаеву И.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз без учета износа составила 484 568 руб., а с учетом износа 384 950 руб. 84 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 21 450 руб.
26 сентября 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 302 800 руб. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила частичную доплату страхового возмещения в размере 67 650 руб.
Посчитав, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба при дорожном транспортном происшествии истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 150 руб., неустойку в размере 2 351 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выплаты начиная с 01.10.2017 до дня вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (117 575 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по резу4льтатам судебной оценочной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 247 руб., неустойку в размере 323 698 руб. 03 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (105 623 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 05 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 217 247 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как она не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России. Указывает, что экспертом акт осмотра транспортного средства не составлялся, в экспертном заключении не указано, что использовался акт осмотра страховой компании. Кроме того, экспертом, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определен объем повреждений.
Также податель жалобы указывает на то, что экспертом не были исследованы обстоятельства дорожного транспортного происшествия и установлены причины возникновения повреждений транспортного средства.
Еще одним доводом ответчика является несоответствие повреждений, указанных в экспертном заключении, повреждениям, зафиксированным в акте осмотра страховой компании, с которым истец согласился и разногласий не представлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании просил решение суда отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец - Чомаев И.Ш. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Бостанов З.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что 13.08.2017 в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомашин Лада 210740 г/н N... и Шевроле Круз г/н N.... Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740 г/н N... Бостанов З.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании изложенного, истец обратился к ответчику с необходимыми документами за осуществлением страховой выплаты. Рассмотрев вопрос о страховой выплате, ответчик выплатил истцу 97 200 руб.
После обращения истца с досудебной претензией и своим экспертным заключением ответчик доплатил истцу 67 650 руб.
Настоящее исковое заявление связано с тем, что, по мнению истца, ответчиком страховая выплата не осуществлена в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N...-Э/18 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 314 447 руб.
Ответчик не соглашается с выводами экспертизы, указывая на то, что эксперт не проводил осмотр транспортного средства, экспертиза проведена по представленным документам, а в акте осмотра транспортного средства ответчика и в фотоматериале страховой компании отсутствуют следующие повреждения: лонжерон передний правый; конденсатор; эмблема решетки радиатора; радиатор; выхлопная труба; глушитель п.; банка глушителя з.; теплозащита экрана ср.; теплозащита экрана з.; КПП; крышка КПП; картер гидротрансформатора; подушка КПП п.
Анализ доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные в судебном экспертном заключении повреждения, не находят своего подтверждения в материалах дела. В акте осмотра страховой компании и в фотоматериале страховой компании данные повреждения действительно отсутствуют.
Указанные повреждения, исходя из материалов дела, могли быть выявлены при проведении независимой экспертизы у ИП Хапаева И.Х. Между тем, из экспертного заключения ИП Хапаева И.Х. следует, что акт осмотра транспортного средства производился им 04.09.2017. При этом фотографии повреждений транспортного средства произведены 15.08.2017, т.е. раньше даты осмотра транспортного средства ИП Хапаевым И.Х., что по мнению судебной коллегии недопустимо и свидетельствует о том, что сам ИП Хапаев И.Х. транспортное средство фактически не осматривал и фотографирования повреждений не осуществлял.
Судебная коллегия, проанализировав данные обстоятельства, полагает, что размер причиненного истцу ущерба следует исчислять за минусом указанных страховой компании повреждений, поскольку наличие этих повреждений документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 60 904 руб. (217 247 руб. (сумма установленная судебной экспертизой) - 156 343 руб. (стоимость запасных частей и работ, которые не подтверждены экспертным заключением)).
Уменьшение размера взыскиваемой суммы страхового возмещения влечет за собой и уменьшение штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом того, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 60 904 руб., то сумма штрафа составит 30 452 руб.
С учетом изменения взысканной с ответчика суммы, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом того, что размер взысканных с ответчика денежных средств по требованиям подлежащим оценке составил 141 356 руб., размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 027 руб. Поскольку кроме требований подлежащих оценке, истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании морального вреда к указанной выше сумме следует добавить 300 руб. - государственная пошлина по требованию не подлежащему оценке.
Таким образом размер государственной пошлины. подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 327 руб.
Согласно части 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страховой суммы, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, а решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 марта 2018 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чомаева И.Ш. 60 904 (Шестьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля - недополученное страховое возмещение; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - неустойка за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения; 30 452 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 6 000 (Шесть тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 5 000 (Пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 000 (Одна тысяча) рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 4 327 (Четыре тысячи триста двадцать семь) рублей.
В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
