Дата принятия: 07 июня 2017г.
Номер документа: 33-478/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 33-478/2017
7 июня 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Шебзухова Б.В. на решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Губжокова А.Ю. к Шебзухову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Губжокова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губжоков А.Ю. обратился в суд с иском к Шебзухову Б.В. о взыскании ущерба в сумме < данные изъяты> рублей, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21124 г/н №... в результате столкновения с транспортным средством Тойота Камри, г/н №..., принадлежащем ответчику. Дорожно-транспортное происшествие имело место 16 декабря 2015 года, виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Так как в результате столкновения истцу был причинен легкий вред здоровью, он также заявил требования о компенсации причиненного морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере < данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».
В судебное заседание ответчик Шебзухов Б.В. не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ЗАО «МАКС» Чомаев А.М. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 16 декабря 2016 года исковые требования Губжокова А.Ю. удовлетворены частично. С Шебзухова Б.В. в ползу истца взыскан причиненный материальный ущерб в сумме < данные изъяты> рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей 62 копейки. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы судом в нарушение требований ст.79 ГПК РФ не были учтены предложения ответчика по выбору экспертного учреждения. При вынесении решения суд проигнорировал тот факт, что стоимость заменяемых деталей в заключении эксперта завышена, не учтена среднерыночная стоимость данных деталей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2015 года на 4 км автодороги «Черкесск-Хабез» по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, г/н №..., ответчика Шебзухова Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ-21124, г/н №... Губжокову А.Ю. и были причинены технические повреждения данному автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего ему был причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.Согласно положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 ГК РФ).
Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 22 августа 2016 года, проведенной экспертом-техником < ФИО1>, имеющим высшее техническое образования, квалификацию специалиста-оценщика и сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет < данные изъяты> рублей, без учета износа - < данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля - < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - < данные изъяты> рублей.
Объем повреждений и необходимого ремонта сторонами не оспаривался. При этом экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей и материалов, ремонтных работ принята согласно электронного справочника РСА, а в отсутствие сведений по среднерыночным расценкам. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию и сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности экспертного заключения и определил размер подлежащего возмещению имущественного вреда с учетом указанного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст.79 ГПК РФ не были учтены предложения ответчика по выбору экспертного учреждения, не соответствуют положениям процессуального закона, так как ст.79 ГПК РФ не ограничивает суд в выборе эксперта при назначении судебной экспертизы предложениями сторон. Несогласие ответчика с выбором эксперта или экспертного учреждения не может ставить под сомнение заключение экспертизы, так как само по себе не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, наличии личной заинтересованности или иных оснований для отвода эксперта.
Противоречит материалам дела и не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о том, что экспертом завышена стоимость заменяемых деталей, экспертом не учтена среднерыночная стоимость деталей. Доказательств ошибочности выводов эксперта ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шебзухова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
