Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47818/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забавиной А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Забавиной Анастасии Алексеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,

установила:

Забавина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 575 071 руб. 50 коп., что соответствует 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.04.2019 по 12.05.2022 в размере 575 071 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28.08.2014 по 09.12.2017 состояла в браке с Ахременко Д.В. В период брака был приобретен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Ахременко Д.В. заключил со СПАО "Ингосстрах" договор страхования КАСКО NАА 103920142 от 10.11.2016, оплатил страховую премию в размере 190 661 руб. Также был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395271338 от 10.11.2016. Ахременко Д.В. имел право на возмещение денежных средств по страховым случаям, произошедшим 15.06.2017 и 04.11.2017. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2018 автомобиль признан совместно нажитым в браке имуществом, передан в единоличную собственность Ахременко Д.В. с присуждением в пользу Забавиной А.А. компенсации в размере 1/2 его стоимости. СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по страховому случаю от 15.06.2017 произвести отказалось, в связи с чем Ахременко Д.В. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.03.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахременко Д.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 1 606 011 руб. 14 коп., величина УТС в размере 70 500 руб. Забавина А.А. также обратилась в суд с иском за взысканием 1/2 части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 исковые требования Забавиной А.А. к Ахременко Д.В. удовлетворены частично. 04.11.2017 произошло еще одно ДТП с участием Ахременко Д.В., который 07.12.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства. В связи с тем, что сроки ремонтно-восстановительных работ страховщиком были существенно нарушены, Ахременко Д.В. воспользовался своим правом и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 134 263 руб., величина УТС - 16 150 руб. Претензия Ахременко Д.В. о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 18.05.2020 Ахременко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах", определением суда гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и ввиду повторной неявки истца в судебное заседание оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что Ахременко Д.В. состоял в браке с Забавиной А.А., автомобиль признан совместно нажитым в браке имуществом, истец считает, что имеет право на взыскание со СПАО "Ингосстрах" 1/2 части стоимости восстановительного ремонта вследствие ущерба, причиненного в ДТП от 04.11.2017. В досудебном порядке требование истца ответчик не удовлетворил.

Истец Забавина А.А. и ее представитель по доверенности - адвокат Васильева Н.Г. в судебном заявлении исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Ахременко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что транспортное средство было им продано в неотремонтированном виде, претензий к СПАО "Ингосстрах" он не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Забавина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Забавиной А.А. адвоката Васильевой Н.Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Фоменко М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено судом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2018, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества Забавиной (Ахременко) А.А. и Ахременко Д.В. В собственность Ахременко Д.В. передан автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. С Ахременко Д.В. в пользу Забавиной (Ахременко) А.А. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 353 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017, автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серия АА N 0103920142 с периодом действия с 10.11.2016 по 09.11.2017.

Требования иска связаны с неисполнением, по мнению истца, обязательств страховщика по договору добровольного страхования в отношении названного автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что обязательства страховой компании по страховому случаю от 04.11.2017 были исполнены надлежащим образом.

Установлено, что 07.12.2018 Ахременко Д.В. обратился в СГПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 04.11.2017.

13.12.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставишь обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросишь дополнительные документы.

В силу ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данное условие становится существенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ГС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организация ми, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

22.01.2019 (на 26 рабочий день со дня обращения страхователя), руководствуясь закрепленным за страховщиком правом выбора формы страхового возмещения и станции технического обслуживания, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум".

Направление (смета) на ремонт застрахованного автомобиля было приложено к письму от 22.01.2019, которое доставлено до страхователя 28.01.2019, однако по зависящим от него обстоятельствам не было получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения.

19.04.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия страхователя, исходя из которой, по мнению страхователя, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с представленным экспертным заключением.

29.04.2019 СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В ответе повторно разъяснено право страхователя на получение страхового возмещения в натуральной форме по ранее выданному направлению, указаны контакты СТОА для организации ремонта.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию получен страхователем 07.06.2019.

27.05.2020 ответ на претензию также был получен на руки представителем страхователя по доверенности.

Однако, страхователь на СТОА для ремонта застрахованного автомобиля так и не обратился, что не оспаривалось третьим лицом Ахременко Д.В. в ходе рассмотрения дела, кроме того, им указано, что автомобиль продан в неотремонтированном виде и претензий к страховщику последний не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 43, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями в п. п. 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору КАСКО серии АА N 0103920142 в связи с произошедшим 04.11.2017 страховым случаем выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства, тогда как Ахременко Д.В. транспортное средство для ремонта не предоставил, позиция истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, учитывая, что в связи со страховым событием от 04.11.2017 Ахременко Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" 07.12.2018, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 28.01.2019 (30 рабочих дней со дня предоставления документов по страховому случаю), с настоящим иском Забавина А.А. обратилась в суд 17.09.2021, пришел к выводу об истечении установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по предъявленному требованию, вытекающему из договора имущественного страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Одинцовского районного суда Московской области от 27.03.2018 Забавиной А.А. присуждена денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля с учетом уменьшения его стоимости в результате рассматриваемого ДТП, в связи с передачей автомобиля в собственность Ахременко Д.В. Забавина А.А. была лишена возможности предоставить в СПАО "Ингосстрах" автомобиль для производства ремонта, суд поставил защиту прав истца в зависимость от действий третьего лица Ахременко Д.В., который не желает реализовывать свои права по получению страхового возмещения, судебная коллегия необоснованными. Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только Ахременко Д.В., который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу Забавиной А.А. По обращению страхователя Ахременко Д.В. страховщик свои обязательства по договору КАСКО выполнил надлежащим образом, выдав направление на ремонт ТС на СТОА, которым по субъективным мотивам страхователь не воспользовался. То обстоятельство, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем и страховщиком, при том, что последним обязательства по договору исполнены. В этой связи, на страховщика не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки. Истец Забавина А.А. не лишена права взыскания убытков с бывшего супруга, в результате действий которого была утрачена возможность получения страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что лишь в ноябре 2020 года Забавиной А.А. стало известно о том, что Ахременко Д.В. не воспользовался свои правом на получение страховой выплаты, а потому срок исковой давности следует исчислять с этого времени, основанием для отмены решения суда не является, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является лишь одним из оснований отклонения требований Забавиной А.А. и, по существу, решающего значения для отказа в иске не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru