Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,,

судей Кондратовой Т.А., Пешкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Токареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Токареву А.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.04.2017г. между истцом и Т.Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заем в сумме 200 000 руб. на срок 21 мес. под 17,5%.

Свои обязательства банк по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет дебетовой карты.

21.12.2017 г. Токарева Т.В. умерла.

По состоянию на 03.11.2020 г. образовалась задолженность в сумме 181 629, 46 руб., из которых просроченные проценты - 59 870, 99 руб., просроченный основной долг - 121 758, 47 руб.

В этой связи просил взыскать с ответчика, как наследника умершей Токаревой Т.В., задолженность по кредитному договору в размере 181 629, 46 руб. и расходы по оплате госпошины в размере 4 832, 59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Токарева Т.В. является его матерью, о существовании данного кредита он не знал, при этом он нашел договор страхования жизни и здоровья по данному договору, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Банк не лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить выплату по кредиту.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Квитко А.Ф. и и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Банка направил в адрес судебной коллегии дополнение к апелляционной жалобе, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, т.к. принято с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2017г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Токаревой Т.В. кредит в размере 200 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 21 месяц.

В соответствии с договором заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Токаревой Т.В. было поручено Банку заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Заемщик Токарева Т.В. умерла 21 декабря 2017 года.

Наследником к имуществу умершей является Токарев А.В. (ответчик по делу).

Из наследственного дела усматривается, что Токареву А.В. по завещанию перешло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой составляет 1 123 579,70 руб.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что Банк обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая, по которому было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был вызван неполнотой предоставленных документов и в случае предоставления документов страхования компания обязалась рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что договор страхования являлся действующим на момент наступления страхового случая, сумма страхового возмещения - достаточной для полного погашения задолженности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления Банком требований наследникам умершей Токаревой Т.В. о предоставлении документов для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что заявленный иск является преждевременным.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Токаревой Т.В. и Банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. При этом, наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства, в договоре не указано и в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Следовательно, само по себе наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, иное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 4 Заявления на страхование, выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком, в остальной части, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий страхования, для получения страховой выплаты клиент (родственник/представитель) должны предоставить в Банк следующие документы в случае смерти должника: свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справка о смерти, с указанием причины смерти или другой документ устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов, и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установления групп инвалидности; оригинал справки расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.

Разрешая спор, суд не учел, что по смыслу ч.1 ст. 9 ГК РФ обращение Банка за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Материалами дела подтверждается, что Банк известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, что свидетельствует о намерении Банка воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Однако, ни Условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка предпринимать действия по сбору и предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Также положения действующего законодательства не предоставляют Банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

Напротив, из Условий страхования следует, что необходимые медицинские документы должен предоставить родственник/представитель застрахованного лица.

При этом включение в договор страхования положений, обязывающих родственника застрахованного лица предоставить медицинскую документацию, направлено на возможность получения страхового возмещения с целью погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по которому допускают правопреемство.

Из материалов дела усматривается, что страховщик дважды ( 19.10.2018 и 25.02.2019) информировал наследника заемщика о необходимости предоставления медицинских документов для принятия решения о страховой выплате ( л.д.90, 93).

Банком также направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им ( л.д.15).

Однако, будучи проинформированным о необходимости предоставления необходимых документов с целью получения страховой выплаты и исполнения кредитных обязательств, ответчик не принял мер к их исполнению.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, то решение суда об отказе Банку в иске нельзя признать законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в настоящее время он направил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, ответа не получил.

Судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Банку в иске, поскольку ответчик, являясь наравне с Банком выгодоприобретаталем по договору страхования, не лишен возможности получения страхового возмещения с целью последующего погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что наследником к имуществу умершего заемщика является ответчик по делу Токарев А.В., к которому в порядке наследования по завещанию перешло право на 1/3 долю квартиры кадастровой стоимостью 1 123 579,70 руб.

Поскольку размер задолженности наследодателя, заявленный Банком ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.04.2017г. в размере 181 629,46 руб., включая ссудную задолженность в размере 121758,47 руб., проценты за пользование кредитом - 59 870,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности (л.д.80-81) судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. Токарева Т.В. умерла 21.12.2017г. Последний платеж имел место 11.01.2018г., что подтверждается представленными истцом доказательствами. Иск направлен в суд 30.11.2020г. (л.д.35), т.е. в пределах установленного п.1 ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности в полном объеме, с ответчика в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка и расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме - 4832,59 руб.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе, поданной Банком, содержится просьба о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями от 26.05. 2021 г. ( л.д. 127 ) и от 10.09.2021 ( л.д.184).

В силу положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.