Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4781/2021

(резолютивная часть)

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Клюева С.Б.

при секретаре - Саблиной М.В.

с участием прокурора - Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Плаксиной О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Контур" N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Плаксину О.В. в ООО "Контур" в должности менеджера активных продаж.

Обязать ООО "Контур" внести в трудовую книжку Плаксиной О.В. запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. - "Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "Контур" в пользу Плаксиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 475, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Контур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084, 26 рубля.".

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело N 33 - 4781/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 -355/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Клюева С.Б.

при секретаре - Саблиной М.В.

с участием прокурора - Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Плаксиной О.В. к ООО "Контур" оставить без удовлетворения в полном объёме.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Плаксиной О.В. и ее представителя Ковалевой О.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Контур" - Протасовой Е.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плаксина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Контур" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Контур" на должность менеджера активных продаж, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, а было вынужденным под давлением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов учредители ООО "Контур" завели истца в кабинет и стали обвинять в воровстве, которого она не совершала, убеждая, что у них есть доказательства, и, угрожая, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. При этом ее оскорбляли и унижали, говорили громко и требовательным тоном. Хотя она и не совершала кражу, она испугалась и расплакалась, пояснив учредителям, что она беременна. Несмотря на это, учредители потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просила не увольнять ее, но на нее начали давить, угрожать. Потом отобрали личные вещи и телефон, пояснив, что пока она не напишет заявление об увольнении, не отдадут вещи и не выпустят из кабинета. Не выдержав давления со стороны работодателя и опасаясь за возможные осложнения беременности из-за стрессовой ситуации, она написала заявление об увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования истица просила признать незаконным приказ ООО "Контур" о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ООО "Контур" в должности менеджера активных продаж; обязать ООО "Контур" внести в трудовую книжку Плаксиной О.В. запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ - "Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации"; взыскать с ООО "Контур" в пользу Плаксиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 474,64 руб., задолженность по выплате заработной платы при увольнении за <данные изъяты> г. в размере 40 278,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Плаксиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плаксина О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Контур" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера активных продаж в коммерческое структурное подразделение с тарифным окладом 22 500 рублей, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контур" и Плаксиной О.В. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, работнику устанавливается неполный рабочий день. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда Работника производится пропорционально отработанному им времени и рассчитывается из должностного оклада 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксиной О.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ООО "Контур" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Плаксиной О.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении и с ней произведен окончательный расчет при увольнении.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, Плаксина О.В. состоит на учете по беременности в ЖКС с ДД.ММ.ГГГГ беременность 17 недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, выслушав свидетелей, стороны, не установил в действиях работодателя нарушения требований трудового законодательства, и учитывая, что процедура увольнения соблюдена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Плаксиной О.В. о признании незаконным приказа ООО "Контур" о прекращении трудового договора с работником N от 13.10.2020, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о признании недействительный записи на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции не усмотрел факта давления со стороны работодателя с целью понуждения истца написать заявление об увольнении по собственному желанию и указал, что состояние беременности истца при рассмотрении настоящего спора не имело юридического значения, поскольку истица была уволена на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Медицинское заключение о нахождении истицы в состоянии беременности датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты вынесения приказа об увольнении.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Плаксиной О.В. на увольнение по собственному желанию.

Признавая увольнения истца законным, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права, а также дал не правильную оценку представленным доказательствам.

Так суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей А.О.В. и З.А.А. которые пояснили, что в ходе инвентаризации в ООО "Контур" была обнаружена недостача, Плаксина О.В. и З.Е.В. сознались в хищении, после чего им было предложено написать объяснительную по факту хищения, а они написали заявление на увольнение по собственному желанию. При этом А.О.В. не отрицал, что Плаксина О.В. после написания заявления об увольнении сказала, что беременна.

Свидетель З.Е.В. в суде пояснила, что работала вместе с Плаксиной О.В. в ООО "Контур" в должности ведущего специалиста менеджмента, и также была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию, однако, со стороны работодателя, как на нее, так и на Плаксину О.В. оказывалось моральное давление, в связи с подозрением в хищении из-за обнаружения недостачи, в связи с чем, они были вынуждены написать заявления на увольнение.

Суд не дал должной оценки показаниям данных свидетелей, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением Плаксиной О.В.

Изложенное свидетельствует об обратном, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны работодателя.

Судебная коллегия полагает, что написание заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день его составления, при выше установленных обстоятельствах, после выявления недостачи и предъявления требований о хищении, свидетельствуют о том, что истица вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом была лишена возможности отозвать данное заявление, поскольку была уволена в день его написания.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения Плаксиной О.В., поскольку исходя из представленных доказательств нельзя сказать, что у истца было добровольное волеизъявление на увольнение в день написания заявления с учетом нахождения в состоянии беременности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Плаксиной О.В., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора, поскольку на момент написания заявления об увольнении Плаксина О.В. находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.