Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-4781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Поташевой Р-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года по исковому заявлению Ведерниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Ведерниковой Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Славянский Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Славянский дом" и В.Л.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира (по проекту N), площадью 66,66 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 2 733 060 руб., оплачена в полном размере. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора определен в течение шести месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г. В.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является ее наследником. Фактическая передача объекта долевого строительства произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 093 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец Ведерниковой Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Её представитель Юденко Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Славянский дом" Емельянова Н.В. исковые требования не признала, просила о снижении неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в её взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.03.2021 постановлено:
"исковые требования Ведерниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" в пользу Ведерниковой Е.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 101 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 6510 руб. 00 коп.".
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Славянский Дом" просит решение суда изменить в части установленного судом размера штрафа, снизив его до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности как основание уменьшения его размера. Полагает, что при определении размера штрафа судом не принята во внимание совокупность обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, вследствие которых была допущена просрочка исполнения обязательств. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование необходимости снижения размера штрафа. Полагает необходимым принять во внимание судебную практику иного суда, сложившуюся при рассмотрении дела по аналогичным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ведерниковой Е.М. Юденко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между В.Л.А. (участник долевого строительства) и ООО "Славянский дом" (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязаельства построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам в собственность объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатная квартира (по проекту N), площадью 66,66 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3.1.1 договора его цена составила 2 733 060 руб.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в течение шести месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен в 4 квартале 2018 года.
Цена договора полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.
Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданному нотариусом Фурмановского нотариального округа <адрес> Б.О.Г., к истцу перешли права и обязанности на указанный объект долевого строительства, принадлежащий наследодателю на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Славянский Дом" с В.Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры в собственность ООО "Славянский Дом" передало Ведерниковой Е.М. двухкомнатную <адрес> (порядковый номер квартиры указан согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора порядковый номер квартиры был 168), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обратилась с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона N 214-ФЗ, проверив представленный истцом расчет размера заявленной к возмещению неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности определенной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения об исключительности оснований снижений неустойки содержатся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанная обязанность ООО "Славянский Дом" не исполнена.
Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.
В апелляционной жалобе ответчик не указывает на обстоятельства и доказательства, которым не дана правовая оценка суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что выплата суммы штрафа в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, его дольщиков, приведет к нарушению порядка целевого расходования средств, а также иные аналогичные доводы в отсутствие их доказательств, основанием для снижения размера штрафа не является.
Соглашаясь с отсутствием оснований для применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки (штрафа), являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, период и причины просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Доводы о нарушении срока сдачи объекта долевого строительства ввиду возникших сложностей в процессе финансирования деятельности застройщика, ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками, недобросовестного поведения третьих лиц, наличие скрытых недостатков объекта и как следствие отсутствие вины ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков. Учитывая что, при вступлении в договорные отношения с дольщиками, застройщик не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, то несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
