Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4781/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-24/2021 по исковому заявлению ИП Мишустина Г.Н. к Самойлову Д.А., Чурину В.П., Чуриной Н.А. о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе ИП Мишустина Г.Н.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г.

(судья Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Мишустин Г.Н. обратился в суд с иском к Самойлову Д.А., Чурину В.П., Чуриной Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору сублизинга от 1 декабря 2018 г. в сумме 687 600 руб., из которых: 657 600 руб. - основной долг, 30 000 руб. - обеспечительный платеж, 10 076 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2018 г. между ним и Самойловым Д.А. был заключен договор сублизинга транспортного средства, по условиям которого истец передал Самойлову Д.А. транспортное средств <данные изъяты>, а Самойлов Д.А. обязался уплачивать плату в соответствии с условиями договора в размере 1 600 рублей ежедневно, а также в день подписания договора внести обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. Самойлов Д.А. условия договора в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 23 февраля 2020 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 687 600 рублей, включая обеспечительный платеж. Исполнение обязательства по названному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО7 и Чуриной Н.А.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. исковое заявление ИП Мишустину Г.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду (л.м. 87).

В частной жалобе ИП Мишустин Г.Н. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что подсудность между сторонами по делу была согласована, поскольку в договорах указано, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (л.м. 89).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возвращая ИП Мишустину Г.Н. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным, поскольку из содержания договоров невозможно установить по месту нахождения какой стороны договора подлежит рассмотрению спор и в данном случае иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, правила договорной подсудности предоставляет сторонам возможность достигнутым соглашением определить суд, в который в случае возникновения спора они вправе обратиться.

Поскольку такое соглашение носит также материально-правовой характер, то к его содержанию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, из соглашения должно быть четко видно к подсудности какого суда стороны отнесли разрешение возникшего спора, так как такая оговорка должна однозначно подтверждать намерение сторон, не допуская впоследствии неопределенность в толковании положений договора, и исключать последующее несогласованное изменение его условий, изначально предполагаемых сторонами (одной из сторон), в связи с обстоятельствами из которых стороны (сторона) не исходили, заключая соглашение, и при наличии которых возможно не достигли бы договоренности об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами такого соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Если из условий договора не возможно однозначно определить суд, который правомочен рассматривать споры, возникающие из договора, то применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд по месту своего жительства, указав, что п. 11.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства и п. 6.4 договора поручительства изменена территориальная подсудность и все споры, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения "истца".

Между тем, указанные в п.п. 11.4 и 6.4 условия не конкретизированы, поскольку "истцом" может быть как "лизингополучатель", так и "сублизингополучатель" применительно к п. 11.4. Договора финансовой субаренды, как "кредитор", так и "поручитель" применительно к п. 6.4 Договора поручительства, с учетом того обстоятельства, что место жительства сторон различно.

Оценив указанные условия относительно порядка разрешения спора судом, и исходя из буквального его содержания (прочтения), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами договора достигнуто соглашение, данное условие не позволяет однозначно определить суд, в котором стороны договорились разрешать указанный выше спор.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес места жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Острогожского районного суда Воронежской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы ИП Мишустина Г.Н. основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права применительно к условиям договоров, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка