Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 24 мая 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", Акиньшина Александра Викторовича на решение Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акиньшина Александра Викторовича к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва - Водоканал" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного предприятия Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва - Водоканал" N** от 18 августа 2020 года в части признания рабочих дней 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года для Акиньшина Александра Викторовича днями прогула (пункт N 1), в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Муниципального казенного предприятия Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва - Водоканал" N** от 18 августа 2020 года в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акиньшина Александра Викторовича к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва - Водоканал" о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) Муниципального казенного предприятия Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва - Водоканал" N** от 18 августа 2020 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по теплоснабжению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года до восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, в размере 20000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Акиньшина А.В. и его представителя Демина И.А., возражения представителя ответчика Каменских Н.Е., представителя третьего лица Уразовой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

Установила:

Истец Акиньшин А.В. обратился в суд с иском к МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14.11.2016 года истец работал у ответчика в должности заместителя директора по теплоснабжению, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 18.08.2020 года ему был выдан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении). В качестве основания в приказе (распоряжении) от 18.08.2020 года указано заявление работника, истец считает незаконным данный приказ (распоряжение) об увольнении в силу следующего. 31 июля 2020 года отдел кадров выдал ему приказ N ** за подписью директора, которая фактически отсутствовала на протяжении длительного времени на работе, в приказе указано, что на период ежегодного основного и дополнительного отпуска директора с 01 по 20 августа 2020 года на него возложены обязанности директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал". С приказом он был ознакомлен, но это не давало ему право исполнять обязанности и полноценно осуществлять возложенные на него обязанности директора. 17.08.2020года отдел кадров выдал составленные в отношении него акты "О невыходе на работу" за период с 10 по 14.08.2020 года на рабочем месте по адресу п.В-Вильва ул. ****. 18.08.2020 года выдан составленный акт "Об отказе дать письменное объяснение" о причинах отсутствия на рабочем месте по указанному адресу и одновременно выдан приказ "О применении дисциплинарного взыскания", с объявлением выговора за прогулы. 18.08.2020 года истцом на имя директора Г1. (фактически отсутствующая на дату заявления от 18.08.2020 года) было написано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, однако личного согласия на досрочное расторжение трудового договора истца не было, написав заявление от 18.08.2020 года, истец не просил освободить от занимаемой должности до истечения двух недельного срока предупреждения. Между тем, не дожидаясь истечения указанного срока - двухнедельного, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, истец был уволен в день получения заявления, в связи с чем был нарушен порядок, предусмотренный ст.80 ТК РФ. 27.08.2020 года истец письменно уведомил директора Г1. об отзыве заявления от 18.08.2020, где просил известить его по личной электронной почте о дате и времени выхода на работу. 28.08.2020 года на вышеуказанный электронный почтовый адрес ему поступил ответ от директора Г1., что оснований для выхода на работу в должности заместителя директора по теплоснабжению не имеется, с разъяснением, что возражений в день прекращения трудовых отношений от него не поступало. Полагает, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнений, в течение которого он имел право передумать и отозвать заявление, является 01 сентября 2020г.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" от 18.08.2020 года о его увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по теплоснабжению, обязать ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период начиная с 19.08.2020 года до восстановления на работе, исчисленную исходя из размера среднемесячного заработка, признать незаконным приказ "О применении дисциплинарного взыскания" с объявлением выговора, взыскать с МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" моральный вред, причиненный неправомерным увольнением, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в период с 10.08.20.20 года по 14.08.2020 года он находился на работе. В силу того, что он работал заместителем директора по теплоснабжению, в его должностные обязанности входит контроль по осуществлению бесперебойной работы теплоснабжения потребителей, работы котельного оборудования, а также тепловых сетей, в том числе в п.В-Вильва, Ивакинский карьер и на каждой из этих территорий, где находятся объекты котельных и тепловых сетей. Не оспаривает, что в указанные дни он не находился в здании управления по адресу: п. В-Вильва, ул. ****. 10.08.2020 г. он находился на котельной тепловых сетей п. В-Вильва полный рабочий день. 11.08.2020 г. с 8 до 12 часов он находился в котельной п. В-Вильва, а с 13 до 18 часов находился с аварийной бригадой водно-канализационного хозяйства на коллекторе в п.В-Вильва. 12.08.2020 года и 14.08.2020 года с 9 до 16 часов он находился в п. Ивакинский карьер по адресу ул. **** в котельной и занимался обследованием сетей совместно с работниками. 13.08. 2020 г. с 8 до 12 часов он находился на обследовании оборудования в здании канализационно-насосной станции по адресу ул. **** с 13 до 17 часов. При этом, ответчиком ему не была предоставлена возможность дать письменное объяснение, а сразу был составлен акт об отказе от 18.08.2020 года. 17.08.2020г. он написал заявление от лица исполняющего обязанности директора МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить его с должности исполняющего обязанности директора на имя главы Александровского муниципального района. На следующий день 18.08.2020 г. приехали представители из Александровского муниципального района, в том числе С., которая сообщила, что изложенное заявление написано не по адресу, что непосредственным руководителем истца является Г1. Намерений увольняться с работы у него не имелось, заявление от 18.08.2020 им написано под принуждением и оказанным давлением на него давлением вышестоящих лиц. Фраза "освободить от должности" не может быть признана основанием для увольнения. В день увольнения 18.08.2020 года он заявление об увольнении не отзывал, заявление об освобождении от занимаемой должности написал в связи с тем, чтобы с него сняли обязанности директора.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был издан приказ на предприятии, подписанный директором Г1. о возложении исполнения обязанностей директора на период её отпуска до 20.08.2020 года на истца. На момент увольнения 18.08.2020 г. Г1. находилась в стационаре в п. В-Вильва. В период с 10.08.2020 года по 14.08.2020 года Акиньшин А.В. на работе в офисе по ул. ****, п.В-Вильва не находился, сотрудники управления пытались его разыскать, о чем были составлены соответствующие акты. Акиньшин А.В. появился на рабочем месте лишь 17.08.2020 года, впоследствии им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.08.2020 года, при этом заявление было им подано на имя директора Г1. от заместителя директора по теплоснабжению. 27.08.2020 истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое ответчиком был дан ответ. В день увольнения истец имел право отозвать заявление об увольнении, что не было сделано истцом. Также пояснил, что приказ N** от 18.08.2020 года был отменен ответчиком в части наложения на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального района Пермского края с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акиньшин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" просит решение суда в части признания незаконным приказа N ** от 18.08.2020, а именно считать 11.08.2020 днем прогула Акиньшина А.В., отменить, указывая на то, что суд не исследовал и не дал должной оценки представленным письменным доказательствам: договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затратах N 26 от 31.08.2020, акту о принятых работах, в которых нет подтверждения того, что 11.08.2020 подрядчик оказывал услуги. Работы на канализационном коллекторе по ул.****, на которые ссылался истец, выполнялись 21.07.2020, в связи с чем свидетель П. мог ошибаться с датой проведения работ. При этом, 11.08.2020 слесаря, находившиеся в подчинении мастера П., производили чистку колодцев, что следует из журнала КНС N 1, что дополнительно подтверждает, что работы на канализационном коллекторе 11.08.2020 не выполнялись и подтверждение свидетеля П. нахождения истца на работе 11.08.2020 нужно считать полностью опровергнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акиньшин А.В. и его представитель Демин И.А., представитель ответчика Каменских Н.Е. на доводах жалоб настаивали, представитель третьего лица Уразова Е.В. поддержала доводы жалобы ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 192 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Как следует из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ законодатель под прогулом понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) N**/к от 14.11.2016 года Акиньшин А.В. был принят на работу в Муниципальное казенное предприятие Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва - Водоканал" с 14.11.2016 года на должность заместителя директора по теплоснабжению бессрочно, с ним заключен трудовой договор.

Приказом директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" Г1. N** от 31.07.2020 года на заместителя директора по теплоснабжению Акиньшина А.В. были возложены обязанности директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" на период ежегодного основного и дополнительного отпуска с 01.08.2020 по 20.08.2020 года (л.д.66).

Приказом директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" Г1. N** от 18.08.2020 года постановлено, что рабочие дни 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года для Акиньшина А.В. считать днями прогула; за совершенные прогулы, за грубое нарушение трудовой дисциплины и условий трудового договора, а также за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, заместителю директора по теплоснабжению Акиньшину А.В. объявлен выговор (л.д.72).

В качестве оснований в указанном приказе имеются ссылки на акты N 1 от 10.08.2020, N 2 от 11.08.2020, N 3 от 12.08.2020, N 4 от 13.08.2020, N 5 от 14.08.2020, N 6 от 18.08.2020, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда.

Согласно представленным ответчиком актам N 1 от 10.08.2020, N 2 от 11.08.2020, N 3 от 12.08.2020, N 4 от 13.08.2020, N 5 от 14.08.2020, в них указано, что Акиньшин А.В. не вышел на работу в МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" по адресу: рп. В-Вильва, ул.****, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 - 10.08.2020 года, 11.08.2020 года, 12.08.2020 года, 13.08.2020 года, 14.08.2020 года.

Из акта N 6 от 18.08.2020 года следует, что заместитель директора по теплоснабжению Акиньшин А.В. отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года на рабочем месте по адресу: п.В-Вильва, ул.**** в течение всего рабочего времени.

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" от 23.04.2012 года для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 08:00, время окончания работы - 17:00; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня (л.д.47-55).

Пунктом 7 трудового договора N** от 14.11.2016 года, заключенного между Акиньшиным А.В. и МКП ВВГП "Вильва - Водоканал", установлен режим работы: начало работы - 08:00, окончание работы - 17:00; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; выходные дни - суббота и воскресенье.

В соответствии с п.11 указанного трудового договора, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Оспаривая приказ N ** от 18.08.2020 года, истец в судебном заседании указал, что 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года он фактически находился на работе, поскольку в указанные дни выезжал на объекты МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" в п.Всеволодо - Вильва и в п.Усть-Игум в связи с производством ремонтных работ, в том числе, связанных с устранением аварии.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора по теплоснабжению N 22, утвержденной директором МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" 28.11.2016 года, указаны функциональные обязанности Работника, в соответствии с которыми Работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности, организует разработку и внедрение организационно-технических мероприятий по повышению надежности работы котельного оборудования, снижению потерь тепловой энергии, рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, сокращению простоев оборудования в период ремонта, подготовке его к работе с учетом сезонных условий.

Принимая решение по требованиям истца об оспаривании приказа N ** от 18.08.2020, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта отсутствия истца на работе в указанные даты. При этом, суд учел, что конкретное место работы в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано. Акиньшин А.В. в силу исполнения своих должностных обязанностей в течение рабочего дня был вынужден выезжать на объекты, обслуживаемые МКП ВВГП "Вильва - Водоканал", в том числе в п.Всеволодо - Вильва, п.Ивакинский Карьер. Показаниями допрошенных свидетелей Г., М., П., О. подтверждается факт нахождения Акиньшина А.В. 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года на объектах МКП ВВГП "Вильва - Водоканал", в том числе п.Всеволодо - Вильва, п.Карьер-Изестняк, п.Ивакинский Карьер, в течение рабочего времени. Изложенное свидетельствует о нахождении истца на работе 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года.

В тоже время, установив, что приказом и.о. директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" N** от 01.10.2020 года пункт 2 приказа N** от 18.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Акиньшина А.В. отменен, суд в целях восстановления прав истца признал незаконным пункт 1 приказ N ** от 18.08.2020 года в части того, что рабочие дни 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года для Акиньшина А.В. считать днями прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда в данной части, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на, что суд ненадлежащим образом исследовал доводы и доказательства ответчика, свидетельствующие о том, что 11.08.2020 работы по устранению аварий на канализационном коллекторе по ул.Свободы не проводились, следовательно не доказан факт нахождения истца на работе, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Всем представленным доказательствам, включая пояснения сторон, свидетелей, письменные документы о выполненных работах на объектах, судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Допрошенные судом свидетели Г., М., П., О. подтвердили факт нахождения Акиньшина А.В. 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года на объектах МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" и осуществление руководства выполняемыми работами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.

При этом, суд обоснованно указал, что представленные ответчиком письменные документы не опровергают пояснений свидетелей и бесспорно не подтверждают доводов ответчика об отсутствии истца на работе в спорные дни.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что представленные ответчиком документы, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, составлены в рамках договорных отношений с контрагентами ответчика и по существу относятся к документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем сами по себе не могут указывать на дату фактического выполнения работ или участие в этих работах истца.

При таком положении, вывод суда о недоказанности ответчиком как работодателем совершения истцом прогулов в указанные дни и незаконности изданного приказа в части признания указанных дней для истца прогулами, является верным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, как направленные на несогласие и иную, отличную от суда первой инстанции, оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2020 Акиньшиным А.В. было подано заявление на имя директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" Г1. об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию 18.08.2020.

Приказом (распоряжением) директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" Г1. N** от 18.08.2020 года Акиньшин А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.08.2020 года.

С указанным приказом Акиньшин А.В. ознакомлен 18.08.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истец указал, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, написано им под принуждением и оказанием на него давлением вышестоящих лиц. Изложив заявление 18.08.2020 года следующего содержания: "Прошу освободить меня от занимаемой должности по собственному желанию 18.08.2020 года" истец полагал, что в данном случае его освободят лишь от исполнения обязанностей директора МКП ВВГП "Вильва - Водоканал", намерений увольняться из МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" у него не имелось. Кроме того, 27.08.2020 года истцом было отозвано заявление от 18.08.2020 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Акиньшина А.В. в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания увольнения Акиньшина А.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 18.08.2020 незаконным.

При этом, суд исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца с 18.08.2020 послужило его заявление как от заместителя директора по теплоснабжению, поданное работодателю 18.08.2020, в котором истцом собственноручно указано на заявление об увольнении по собственному желанию и просьба освободить его от занимаемой должности 18.08.2020. При ознакомлении с приказом N ** от 18.08.2020, так и при получении трудовой книжки, истец возражений работодателю не представил. Бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что заявление было написано вопреки его волеизъявлению, увольнение носило вынужденный характер под давлением работодателя либо иных лиц, истцом не представлено и ответчиком оспаривалось. Процедура увольнения истца произведена ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Доводы истца о том, что Г1. не имела право на подписание оспариваемого приказа, судом отклонены со ссылкой на то, что права истца не нарушены, на момент увольнения истца Г1. являлась директором МКП ВВГП "Вильва - Водоканал", ее полномочия как руководителя на момент подписания приказа N ** от 18.08.2020 не были прекращены.