Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон: истца (ФИО)1, ответчика ООО "Новые бизнес технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Новые бизнес технологии" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Новые бизнес технологии" заменить стеклопакет в (адрес) в (адрес), принадлежащей (ФИО)1, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес технологии" в пользу (ФИО)1 стоимость подоконника и его установки в размере 2 834,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 917,25 руб.

Возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО "Новые бизнес технологии" с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в завершенном строительством объекте, заменить стеклопакет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, установить новый подоконник, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., взыскать штраф, компенсировать стоимость услуг за отопление в период с сентября 2019 г. по май 2019 г. и за период с сентября 2019 г. по настоящее время, мотивируя тем, что (дата) по договору долевого участия в строительстве она приобрела у ответчика (адрес). После заселения в квартиру выявлены недостатки: промерзают окна, уплотняющие резинки вываливаются, из окон дует, стеклопакет лопн(адрес) неоднократные обращения в УК "Бережливый дом" и к застройщику, ответов не получала. (дата) пришли мастера, сбили уголок, разбили подоконник и новый стеклопакет. На улице были 30-тиградусные морозы в конце декабря. В апреле 2019 г. специалисты застройщика проклеили уплотнительные резинки.

Впоследствии истец изменила предмет исковых требований и увеличила их размер. Просила обязать ответчика возместить замену разбитого подоконника денежной компенсацией в размере 3 000 руб. (стоимость подоконника и его установки), возместить стоимость проезда в льготный период с (дата) по (дата) по маршруту (адрес) и обратно, так как не могла выехать из г. Сургута по независящим от нее обстоятельствам, ожидая назначения и проведения строительной экспертизы, назначения судебного заседания. Также понесла душевные и физические страдания, связанные с разглашением медицинской тайны, на усмотрение суда просила компенсировать сам отпуск, так как не смогла выехать.

01.03.2021 увеличила размер компенсации морального вреда на 50 000 руб., мотивируя тем, что не может выехать в отпуск за пределы округа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Новые бизнес технологии" по доверенности Ломакина К.О. полагала неверным расчет суммы иска и период предполагаемой просрочки. Указывая на наличие за истцом задолженности по оплате по договору долевого участия в строительстве, пояснила, что велись переговоры о внесудебном урегулировании спора. Полагала несоизмеримой последствиям нарушения, завышенной и не подтвержденной сумму компенсации морального вреда. Не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Не подлежащими взысканию полагала расходы на оплату юридических услуг, поскольку договор носит общий характер и не направлен на оказание услуг в конкретном деле, поэтому может быть использован в дальнейшем, что могло послужить неосновательному обогащению истца. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пояснив, что застройщик понес убытки в виде потери дохода с реализации имущества.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами и просили решение суда отменить полностью.

Истец (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что неявкой в суд ответчика нарушены её права на защиту. Предоставленные ответчиком документы о наличии у неё задолженности по оплате коммунальных услуг и по договору долевого участия являются ложными, задолженности нет. Опровергла показания ответчика о чинении ею препятствий в доступе в квартиру и высказываниях угроз физической расправы. Она неоднократно вызывала скорую помощь после общения с застройщиком. Указала, что при проведении строительной экспертизы сотрудники ответчика мешали эксперту, о чем он неоднократно делал замечания. Просит провести дополнительную строительную экспертизу при аналогичной температуре воздуха, поскольку экспертиза проводилась летом. Считает, что судья намеренно затягивала судебные процессы, косвенно принимая сторону ответчика. Указала на ложность показаний, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика. Считает, что понесла физические и душевные страдания, связанные с разглашением медицинской тайны. Унизительным считает взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000руб.

Представитель ответчика ООО "Новые бизнес технологии" по доверенности Ломакина К.О. в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Настаивает на наличии за истцом задолженности. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле перечисленные организации Управление пенсионного фонда, Страховую компанию ответчика, банк-залогодержатель, орган опеки и попечительства и других собственников квартиры). Не подлежащими взысканию полагает расходы на оплату юридических услуг, поскольку договор носит общий характер. Не соответствующим положениям ст.333 ГК РФ считает взысканный размер неустойки. Отказ в его снижении судом не мотивирован.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове ряда свидетелей, для установления- откуда появились доводы апелляционной инстанции- отказано протокольным определением, так как это не относится к предмету спора; вопрос о судебных расходах не рассматривается ввиду не предоставления расчета с приложением документа об этом (кроме части почтовых расходов), что не лишает истца права в 3-х месячный срок обратиться за их взысканием в суд первой инстанции (ст. 103-1 ГПК РФ); в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также отказано протокольным определением, так как оно принято после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Ходатайство, заявленное истцом, об изменении стоимости стеклопакета не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, так как его стоимость не определялась судом, на ответчика возложена обязанность замены стеклопакета на равноценный, независимо от его стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца (ФИО)1, ответчика ООО "Новые бизнес технологии", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и (ФИО)1 заключен договор (номер) долевого участия (далее также ДДУ) в строительстве многоквартирного дома. Предмет договора- (адрес), в многоквартирном (адрес) в (адрес), стоимостью 2 207 800 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой (т.1, л.д. 22).

Квартира передана дольщику (дата), что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 23).

Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Выявленные недостатки в период гарантийного срока устраняются застройщиком за свой счет в согласованные с дольщиком сроки фиксируемые сторонами в двустороннем акте, кроме случаев, когда недостатки возникли по вине дольщика (п. 6.8 договора ДДУ).

Согласно акту обследования оконных блоков от (дата), произведенному представителем ООО "ТДС", при осмотре квартиры истца установлено, что лопнул стеклопакет на лоджии (т.1, л.д. 18).

(дата) истец обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков (т.1, л.д. 19).

(дата) истец вновь обратилась к застройщику, указав, что при установке стеклопакета был сбит подоконник, возник небольшой скол и сверху сбит уголок (т.1, л.д. 20).

(дата) ООО "ТДМ" направило сообщение в адрес АО "Запсибпромстрой" о невозможности замены стеклопакета, ввиду оказания сопротивления со стороны собственника жилья.

Данный факт в ходе судебного заседания фактически не обсуждался, а в апелляционной жалобе она указала, что не знала цели прихода к ней людей, и поэтому не открыла дверь. Кроме того, очевидно, что ответчик не учел им же подтвержденное в договоре правило о согласовании с заказчиком сроков устранения недостатков, отнеся указанным им факт к невозможности устранения недостатков, хотя на самом деле речь идет о недопустимости действий, не согласованных сторонами заблаговременно.

Согласно выводам заключения экспертизы (номер) от (дата), проведенной по определению суда, на момент осмотра выявлены следующие строительные недостатки:

на момент осмотра наружной ограждающей конструкции из четырех- створчатого оконного блока с двумя открывающимися и двумя не вскрывающимися створками, установленной на лоджии (S=5,0 м2), (адрес), расположенной по адресу: ХМАО-Югра (адрес), выявлены следующие дефекты: а) на поверхности наружного стекла стеклопакета не открывающейся створки, расположенной справа от ограждающей стены лоджии, присутствует продольная сквозная трещина, идущая по высоте стеклопакета;

б) в верхней части вышеуказанной не открывающейся створки с наружной стороны в вертикальном положении присутствует фрагмент закрепленной металлической обналички (наружная фасадная отделка оконной конструкции), крепежные элементы обналички отсутствуют, в нижней части обналичка отходит от поверхности створки, в боковых нижних частях с двух сторон фрагменты обналички отсутствуют;

в) в верхней части вышеуказанной не открывающейся створки, с внутренней стороны присутствует фольгированная пароизоляционная лента, закрепленная частично на поверхности створки и на поверхности стеклопакета по ширине;

г) на участке примыкания между подоконными досками присутствует зазор, в месте данного зазора с левой стороны присутствует скол размером до 10,0 мм, а также просматривается провисание одной части подоконника над другой.

Рыночная стоимость по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 11 809,40 руб. (т.2, л.д.66-201).

Факт наличия строительных недостатков, подтвержденный назначенной судом экспертизой, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнут.

Требования истца об устранении недостатков и требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков и возложении обязанности заменить стеклопакет.

Оспаривая решение суда, истец указала на причинение вреда ее здоровью, однако обращения к губернатору, состояние здоровья и вопросы по переписке с губернатором к спору о состоянии оконных стекол не относятся (иное не доказано, и доводы истца об обратном носят субъективный эмоциональный характер), находятся за рамками настоящего дела.

Указание суда на "сопротивление" со стороны истца, что подчеркивается в апелляционной жалобе, не является выводом суда, как ошибочно полагает апеллянт, а изложением текста ответа ООО "ТДМ".

Однако, в связи с установленным фактом наличия нарушений со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить размер компенсации морального вреда и размера штрафа.

Как установлено в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., не учел, что причинен моральный вред как невыполнением работы по замене поврежденного оконного блока, так и повреждением подоконника, длительный период- около полутора лет, несмотря на неоднократные обращения потребителя, причем поведение ответчика можно характеризовать как неэтичное (частично оценка этому дана), что, безусловно, причиняет моральный вред истцу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., что влечет за собой и увеличение размера штрафа в силу п.6 ст. 13 того же Закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, опровергаются материалами дела, о чем была дана оценка в решении суда.

Указание на не привлечение к участию в деле Банка, Пенсионного фонда, страховой компании и органа опеки, а также неких гипотетических собственников той же квартиры является искажением фактических обстоятельств дела, так как квартира находится в единоличной собственности истца, а перечисленные организации с одной стороны не имеют правового интереса в рассматриваемом деле, а с другой стороны- не предоставляли апеллянту право заявлять что-либо суде, а тем более- в стадии апелляционного рассмотрения дела.

Оспаривая взыскание расходов на услуги представителя и неустойки, ответчик не учел, что судом данные суммы не взыскивались.

Ложное обоснование содержания апелляционной жалобы ответчика указывает на недобросовестность её автора, и изложенные в ней доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан её возместить в местный бюджет в следующем размере: 400 руб.- по требованию о возмещении материального ущерба, по 300 руб.- за требования о замене стеклопакета и за требование о компенсации морального вреда (за каждое), 150 руб.- за подачу истцом апелляционной жалобы, а всего 1150 руб. Названный размер государственной пошлины определяется абз.2 подп.1, абз. 2 подп. 3, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес технологии" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 417,25 руб., а всего, с учётом стоимости ущерба в отношении подоконника- 34 251, 75 руб. (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один рубль 75 коп.).

Взыскать с ООО "Новые Бизнес технологии" в пользу местного бюджета гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную поллину в размере 1150 ( одну тысячу сто пятьдесят) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка