Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова А.С.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева П.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Журавлеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Журавлеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и Журавлевым П.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 18,5% годовых. Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, банк обратиться в суд и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.02.2016 исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 13.08.2015.
Основной долг по судебному решению был погашен 06.06.2019.
В соответствии с п. 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 28.08.2013 в размере 92264,91 руб., госпошлину в размере 2967,95 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года постановлено: Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Журавлеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева П.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от 28.08.2013 в размере 45942,66 руб. проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1477,74 руб., а всего взыскать 47420,4 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Журавлев П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнение решения Междуреченского городского суда от 17.02.2016 с него 06.06.2019 была взыскана полностью задолженность по кредиту на основании исполнительного документа, которое было прекращено. Считает, что именно по вине судебных приставов денежные средства перечислялись банку не вовремя, что установлено судом.
Также указывает, что данный кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения.
Поскольку ответчик ранее заявил требование о досрочном погашении кредита, фактически заявив об отказе от исполнения договора в односторонне порядке, то проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только в рамках действующего договора - начиная с даты фактического предоставления кредита и до даты расторжения кредитного договора.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.
При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежным обязательствам, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Направив ему требование о досрочном возврате кредита, ПАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках возврата кредита, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления банком требования о досрочном погашении просроченной задолженности.
Относительно апелляционной жалобы, ПАО "Банк Уралсиб" принесены возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В статьях 309, 310, 314 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и Журавлевым П.В. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 18-20) в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 которого, ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. под 18,5% годовых на срок по 29.08.2016 включительно.
Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 17.02.2016 с Журавлева П.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 по состоянию на 13.08.2015 по основному долгу в размере 187143,84 руб., по процентам за пользование займом - 1710,68 руб., неустойка - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5077 руб. (л.д. 29-30, дело N 2-625/2016 л.д. 46-49), на основании которого выдан исполнительный лист N ... (л.д. 31-32, дело N 2-625/2016 л.д. 52-56), возбуждено исполнительное производство N ... от 07.06.2016, которое окончено 07.06.2019 в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 48, 49-53, 54-102).
Согласно представленной справки о движении денежных средств и платежным документам (л.д. 48, 49-53, 54-102), платежи в погашение задолженности по судебному приказу поступали, начиная с 21.06.2016, однако судебным приставом-исполнителем поступившие от должника денежные средства взыскателю перечислялись не своевременно, последний платеж взыскателю был направлен 29.05.2019, равно как 29.05.2019 произведен возврат средств должнику.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 28.08.2013, начисление процентов на остаток задолженности заканчивается днем возврата кредита.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Условиями договора, а именно п. 1.4, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810, ст. 309, п. 1 ст. 811, п. 4 ст. 421 ГК РФ ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая, что поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, пришел к верному выводу о том, что проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.
Доводы подателя жалобы о том, что во исполнение решения Междуреченского городского суда от 17.02.2016 с него 06.06.2019 была взыскана полностью задолженность по кредиту на основании исполнительного документа, которое было прекращено, со ссылкой на то, что данный кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.
В связи с тем, что Банк при рассмотрении гражданского дела в Междуреченском городском суде 17.02.2016, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности до дня его фактического исполнения.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определяя сумму задолженности процентов за фактическое использование кредитом в размере 89653,92 руб., суд первой инстанции, применив срок исковой давности к платежам до 23.11.2016, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным за 3 года предшествующих обращению с иском в суд, а именно начиная с 24.11.2016 в размере 45942,66 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за фактическое использование кредитом проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Указание автора жалобы на то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме следовало отказать, подлежит отклонению.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
Применяя срок исковой давности к части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции учитывая положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из периода с ноября 2016 (с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.11.2019 (л.д. 36) по 06.06.2019 и произвел взыскание процентов на сумму не ежемесячных платежей, как ошибочно полагает ответчик, а исходя из суммы неоплаченного основного долга, определенным решением Междуреченского городского суда от 17.02.2016 с учетом внесенных Журавлевым П.В. денежных средств в погашение суммы долга по кредитному договору.
Оснований для применения срока исковой давности к процентам за несвоевременное исполнение обязательств по погашению суммы основного долга с ноября 2016 до 06.06.2019 учитывая факт обращения истца за судебным приказом - 06.11.2019 до его отмены 29.11.2019, а также того, что исковое заявление подано в суд 23.11.2019, то есть в 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
