Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2021 года №33-4781/2020, 33-159/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Солодиловой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО "СоЛЮД":
взыскать с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" неосновательное обогащение в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СоЛЮД" обратилось в суд с исковым заявлением к Солодиловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что <дата> истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N. В адрес ответчика <дата> истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которое Солодилова Л.В. проигнорировала. Правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у ответчика не было. В связи с изложенным ООО "СоЛЮД" просило суд взыскать с Солодиловой Л.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Норвик Банк", Солодилов Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Солодилова Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что денежные средства переведены истцом добровольно и намеренно, истец достоверно знал об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, предусматривающих непосредственно между ними денежные обязательства, и об отсутствии оснований для возвращения ответчиком спорных денежных средств.
В возражениях на жалобу представитель ООО "СоЛЮД" Светлакова Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "СоЛЮД" Урванцева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N от <дата> "СоЛЮД" перечислило на счет Солодиловой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Назначение платежа указано в данном платежном поручении - оплата основного долга по договору поручительства за ООО НПФ "РМЗ" по кредитному договору N от <дата> за <дата>.
ООО "СоЛЮД" в иске указало, что перечисление данной суммы произведено ошибочно на счет Солодиловой Л.В., должно было состояться в пользу ПАО "Норвик Банк" в погашение задолженности ООО "СоЛЮД" как поручителя по кредитному договору.
Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению в сумме 600000 руб. ответчик не оспаривала.
Ссылаясь на отсутствие обязательства, договорных отношений с Солодиловой Л.В., каких-либо иных оснований для получения ею денежных средств, ООО "СоЛЮД" просило суд взыскать с Солодиловой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СоЛЮД". С решением суда соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" (ПАО "Норвик Банк") и ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от <дата>), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб., сроком действия по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых.
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства с Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Ю.Л., Солодиловым Л.С., Солодиловой Л.В., поручительство Солодиловой Д.Л.; ООО "Диана", Баранова Д.Н.
Как следует из платежных поручений от <дата> N, от <дата> N, ООО "СоЛЮД" произвело платежи по <данные изъяты> руб. в пользу ПАО "Норвик Банк" в качестве уплаты основного долга по договору поручительства за ООО НПФ "РМЗ" по кредитному договору от <дата> за <дата>.
Перечисление суммы <данные изъяты> руб. со счета ООО "СоЛЮД" на счет Солодиловой Л.В. платежным поручением N от <дата> произведено ошибочно.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, в дело стороны не представили.
Учитывая, что факт поступления от истца Солодиловой Л.В. денежных средств в размере <дата> руб. подтвержден, ответчиком не отрицается, бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства на законных основаниях, в деле отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.
Доводы Солодиловой Л.В. о том, что требование о взыскании денежной суммы по указанному платежному поручению является предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова по делу N 2-2415/2020, судом отклонены.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2019 с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" взыскана часть задолженности по кредитному договору N N от <дата>, заключенному между АКБ "Вятка-банк" и ООО НПФ "РМЗ", в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.02.2020 указанное решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика задолженности и судебных расходов: с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" взыскана часть задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между АКБ "Вятка-банк" и ООО НПФ "РМЗ", в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках гражданского дела N 2-2415/2020 ООО "СоЛЮД" уточнило исковые требования, сумма задолженности по кредитному договору N уменьшена путем исключения суммы по платежному поручению N от <дата> - <данные изъяты> руб.
26.10.2020 по делу принято Первомайским районным судом г. Кирова решение, которым с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" по кредитному договору от 18.08.2014 взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, двойного взыскания судебными решениями суммы <данные изъяты> руб., перечисленной платежным поручением от <дата> N на счет Солодиловой Л.В., в пользу ООО "СоЛЮД" не допущено.
Суд в решении дал надлежащую правовую оценку ссылкам ответчика на то, что денежные средства в размере 600000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ".
В отношении заемщика ООО НПФ "РМЗ" решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в дальнейшем определениями арбитражного суда продлевался срок конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО НПФ "РМЗ" произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Норвик Банк" на ООО "СоЛЮД" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6860000 руб. Определением того же суда от 04.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора на ООО "СоЛЮД" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 8640000 руб.
20.02.2019 определениями арбитражного суда Республики Марий Эл разъяснено, что 2640000 руб. - требования, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии N от <дата> (требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 8640000 руб., обеспеченные залогом имущества должника) и 2660000 руб. - требования, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии N от <дата> (требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6860000 руб., обеспеченные залогом имущества должника).
Доказательств получения ООО "СоЛЮД" от ООО НПФ "РМЗ" спорных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение требований кредитора представленные определения арбитражного суда не содержат.
Позиция ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ей истцом с благотворительной целью, судом признана несостоятельной.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении суда распределены судебные расходы.
Доводы жалобы Солодиловой Л.В. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка