Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4781/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4781/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бондаренко Е.И.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе Гудковой Марины Викторовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено: произвести замену стороны (взыскателя) по делу по иску ПАО "Росбанк" к Молькову А.С. и Гудковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ". Выдать ООО "ЮСБ" дубликаты исполнительных листов по делу по иску ПАО "Росбанк" к Молькову А.С. и Гудковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда от 14.03.2016 удовлетворены частично исковые требования ПАО "Росбанк" о взыскании с Молькова А.С. и Гудковой М.В. задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 в размере 212 585 рублей 89 копеек солидарно.
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Молькова А.С. и Гудковой М.В. Указал, что 13 мая 2019 между ПАО "Росбанк" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки права требования, по которому ПАО "Росбанк" передало свои права по просроченным кредитам физических лиц, а также по солидарным должникам в полном объеме ООО "ЮСБ".
В отделе судебных приставов г.Мурома и Муромского района отсутствует исполнительное производство в отношении должников, исполнительные листы ПАО "Росбанк" новому взыскателю не передавались.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ЮСБ", ПАО "Росбанк", судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Смирнова Е.С. не явились, заявлений и ходатайств по делу не представили.
Ответчики Мольков А.С. и Гудкова М.В. возражали против заявления, указав, что уступка прав требования в отношении долга является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий и ущемляет их права, установленные законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гудкова М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению определения.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Согласно п.2ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом установлено, что 13.05.2019 на основании договора цессии ПАО " Росбанк" передал, а ООО "ЮСБ" принял в полном объеме требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 07.08. 2013, заключенного с Мольковым А.С.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имела существенного значения для должника.
Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 " Об исполнительном производстве", ст.432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае пропуска срока по уважительной причине, например в связи с утратой исполнительного листа по вине организации, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов дела следует, что 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гудковой М.В. и Молькова А.С. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Росбанк". 26.05.2016 и 07.08.2017 соответственно исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания и направлены в адрес ПАО "Росбанк". Повторно в ОСП г.Мурома и Муромского района исполнительные документы на исполнение не поступали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные листы в отношении должников были утрачены во время пересылки, что лишает ООО "ЮСБ" возможности предъявить исполнительные листы к исполнению, срок предъявления документов к исполнению не пропущен.
Доводы частной жалобы Кургановой Н.С. носят субъективный характер и не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апеллянта о процессуальном правопреемстве и утраты подлинников исполнительных документов.
При отсутствии достоверных доказательств исполнения судебного решения Муромского городского суда от 14.03.2016, нахождение исполнительных документов в отношении должников у взыскателя; не истечение установленного законом срока для предъявления исполнительных документов в отношении должников к исполнению, законные основания для удовлетворения заявления юридического лица ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительных листов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гудковой Марины Викторовны -без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка