Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4781/2019
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" к Маркину Валентину Александровичу, Коноплину Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Белстрой" по доверенности Соловьева В.В. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 28.02.2019,
(судья Зеленина В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее ООО "Белдорстрой") обратилось в суд с иском к Маркину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Маркин В.А. с 01.08.2014 по 01.07.2018 выступал в качестве директора ООО "Техносервис". 02.07.2018 ООО "Техносервис" исключили из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Техносервис" имело долг перед истцом в размере 2 484 354 руб. 40 коп. за работы, выполненные по договору N-БДС от 01.10.2012, неустойку и государственную пошлину, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу N А14-11851/2013. Этот долг остался непогашенным. Ответчик, являясь руководителем ООО "Техносервис", знал о долге перед ООО "Белдорстрой" и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инициировать банкротство (п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Кроме того, в период с 23.12.2005 по 31.07.2014 в качестве директора ООО "Техносервис" выступал Коноплин А.В. Как следует из условий договора подряда N-БДС от 01.10.2012, пояснений руководителя ООО "СМП-97" от 22.08.2014 N и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу N А14-11851/2013, срок исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Белдорстрой" наступил 14 января 2013 г. (5 банковских дней от сдачи объекта в эксплуатацию - подписания всеми сторонами, включая ООО "Техносервис", формы КС-14 от 28.12.2012). Начиная с 14 января 2013 года ООО "Техносервис" вплоть до 31 июля 2014 года, то есть в период руководства обществом Коноплиным А.В., ООО "Техносервис" прекратило исполнение части своих обязательств, то есть отвечало признакам неплатежеспособности. Руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд, что не было сделано.
Таким образом, считает, что ответчик Маркин В.А., являясь директором ООО "Техносервис" с 01.08.2014 по 01.07.2018, знал о долге перед ООО "Белдорстрой" и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство, а соответчик Коноплин А.В., являясь директором с 23.12.2005 по 31.07.2014, обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании общества банкротом. Претензия, направленная Маркину В.А. истцом, осталась без ответа (л.д. 22,23,24, т. 1).
С учетом вышеизложенного и уточнения исковых требований ООО "Белдорстрой" просило привлечь Маркина В.А. и Коноплина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 2 484 354 руб. 40 коп. и государственную пошлину.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 в исковых требованиях отказано (л.д. 247-250, т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белдорстрой" по доверенности Соловьев В.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 2-6, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Белдорстрой" по доверенности Соловьева В.В., Коноплина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.10.2012 между ООО "Белдорстрой" (подрядчиком) и ООО "Техносервис" (заказчиком) был заключен договор подряда N-БДС на выполнение работ по ремонту покрытия территории АЗК п. Ивня Ивнянского района Белгородской области (л.д. 17-19, т. 1).
Дополнительным соглашением от 05.04.2013 к договору N-БДС стороны установили, что цена работ составляет 6 061 739 руб. 00 коп. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые ответчик принял, но оплатил частично. Заявленная подрядчиком задолженность заказчика составляет 2 461 739 руб. 06 коп.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2013 года с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Белдорстрой" было взыскано 2 484 354 руб. 40 коп., в том числе 2 461 739 руб. основного долга, 22 615 руб. 40 коп. неустойки и 35 421 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23.09.2014 года (л.д. 9-11,36-39)
Согласно ответу, полученному из Левобережного РОСП г. Воронежа, 04.05.2016 на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ NАС 002627454 от 11.04.2014, выданный Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Белдорстрой" задолженности в размере 2 519 776,17 руб.
06.05.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП возбуждено исполнительное производство N. 08.07.2016 вынесено постановление об объявлении в розыск должника-организации. 06.06.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 240-241, т. 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техносервис" 02.07.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. (л.д. 12-16).
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Статьёй 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия:
- при признании лица несостоятельным (банкротом) - в случае установления вины указанных лиц в банкротстве;
- исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц - в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или неразумно, что привело к неисполнению обязательств общества, по заявлению кредитора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильнрому выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Процедура банкротства в отношении ООО "Техносервис" не возбуждалась.
Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества.
Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. А если заявления направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4 ст.21.1).
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО "Техносервис" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (л.д. 12-16).
Истцом такие заявления о несогласии с предстоящим исключением ООО "Техносервис" из ЕГРЮЛ. направлялись (л.д. 70, 71, 72, 96, 97, т. 1).
В адрес представителя истца сообщено, что решения о предстоящем исключении N от 25.11.2016 и N от 20.10.2017, принятые в отношении ООО "Техносервис", отменены. Сведения об отмене данных решений опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" (л.д. 73-95, 98-99).
02.07.2018 регистрирующим органом была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Техносервис". ООО "Белдорстрой" исключение ООО "Техносервис" из ЕГРЮЛ не обжаловало.
Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Белстрой" по доверенности Соловьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
