Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4781/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу Боряковой Н.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года, которым иск Боряковой Наталии Ефимовны удовлетворен частично. Взыскано с Комкова Сергея Евгеньевича в пользу Боряковой Наталии Ефимовны в возмещение убытков 201600 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскано с Боряковой Наталии Ефимовны в пользу Комкова Сергея Евгеньевича в возмещение судебных расходов 1500 рублей.
Взыскана с Комкова Сергея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" государственная пошлина в размере 5360 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Боряковой Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Комкова С.Е. адвоката Журавлева Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Комкову С.Е. о взыскании убытков в сумме 801000 рублей и компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, ссылаясь на то, что 15 сентября 2017 года Комков С.Е. неправомерно завладел автомобилем "Тойота Land Cruiser" с регистрационным знаком N, принадлежащим Боряковой Н.Е., и через непродолжительное время, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Ответчик признал свою вину в причинении вреда истице и гарантировал возмещение ущерба и морального вреда. Истица полагала, что размер причиненного ей материального ущерба составляет 801000 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после (1230666 рублей - 435000 рублей). Кроме материального вреда истице также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания из-за повреждения ответчиком автомобиля истицы. Данный автомобиль истице был дорог, поскольку он ранее принадлежал ее погибшему сыну, и она корила себя за то, что не смогла сохранить вещь, которую так любил ее сын. После того, как истице сообщили, что ее автомобиль был угнан и поврежден, она была на грани нервного срыва и приняла спонтанное решение о продаже данного автомобиля. Истица оценила свои нравственные страдания в 150000 рублей, однако ответчик, ранее соглашавшийся выплатить ей полную компенсацию морального вреда, уплатил лишь 20000 рублей, в связи с чем истица просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борякова Н.Е. не согласна с решением в части размера ущерба, определенного судом, полагая выводы суда в этой части необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что Комков С.Е. 15 сентября 2017 года в период между 17-00 и 18-20 часами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома N по <адрес> неправомерно завладел автомобилем "Тойота Land Cruiser" с регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим Боряковой Н.Е., завел двигатель и поехал в сторону ул. У. Громовой в г. Калининграде, где совершил ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 1-471/17 в отношении Комкова С.Е.
Свидетельством о регистрации N от 10.03.2017 года (уг. дело N 1-471/2017) подтверждено, что автомобиль "Тойота Land Cruiser" с регистрационным знаком N на момент ДТП принадлежал Боряковой Н.Е.
Частями 1-2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правильно признал, что Борякова Н.Е. вправе требовать от Комкова С.Е. возмещения убытков, причиненных Комковым С.Е. в результате повреждения ее имущества - автомобиля. Указанную обязанность представитель ответчика не оспаривал.
Поскольку истицей в течение непродолжительного времени после ДТП поврежденный автомобиль был продан, а осмотр его на предмет объема повреждений, полученных в результате ДТП, не производился, суд обоснованно указал на то, что единственным допустимым доказательством объема и характера указанных повреждений является протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями поврежденного автомобиля (уг. дело N 1-471/2017, л.д.6-11).
Поскольку в силу вышеприведенных норм закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд обоснованно исходил из того, что убытки истицы надлежит определить, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.
При этом суд правильно не согласился с доводом истицы о том, что ее убытки необходимо определить как разницу в стоимости автомобиля до ДТП и после него, поскольку такой расчет не отражает реальных расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2017 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта РАО "Оценка-Экспертиза" N от 14 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, составляет 201600 рублей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд обоснованно исходил из заключения эксперта РАО "Оценка-Экспертиза" N от 14 августа 2018 года, поскольку оно убедительное, последовательное и мотивированное. При оценке стоимости ремонта эксперт исходил из материалов по ДТП и соотносил их с результатами осмотра автомобиля по фотографиям. Соотнеся перечень установленных экспертом повреждений с обстоятельствами ДТП, суд согласился с выводами эксперта о том, что все перечисленные им повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
С учетом того, что по Методическим рекомендациям для судебных экспертов утрата товарной стоимости не рассчитывается, если прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля (п. 7.1.4.1), суд пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истице ущерба наиболее полно будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, поскольку именно эту сумму пришлось бы затратить истице для полного восстановления нарушенного права.
Таким образом, в части взыскания материального ущерба иск правильно признан подлежащим частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истицы взыскано 201600 рублей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Оснований для удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно не усмотрел, поскольку неправомерным завладением и последующим повреждением автомобиля истицы были нарушены ее имущественные права, а законом установлено, что компенсация морального вреда подлежат взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные сторонами расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истицы составили 9000 рублей (3 экспертизы по 3000 рублей каждая), а расходы ответчика составили 5000 рублей (на оплату судебной автотехнической экспертизы). Поскольку все расходы связаны с обоснованием размера материального вреда, а материальное требование истицы удовлетворено на 25%, суд правильно указал на то, что расходы надлежит распределить пропорционально, отнести на счет истицы 10500 рублей, а на счет ответчика - 3500 рублей. С учетом размера уже понесенных сторонами расходов, с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать 1500 рублей (10500 - 9 000 = 1 500).
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
