Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4781/2018, 33-148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-148/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Рослякова М.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "Якорь" в пользу Рослякова М.Б. неустойку в размере 16000 руб., судебные расходы 3000 руб.
В остальной части требований Рослякову М.Б. к САО "Якорь" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО "Якорь" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 640 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Росляков М.Б. обратился в суд с иском к САО "Якорь" о взыскании неустойки.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30248 руб.
Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136355 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Росляков М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков Е.А. иск поддержал.
Представитель ответчика САО "Якорь" по доверенности Ганьшина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Росляков М.Б. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования полностью, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года, с САО "Якорь" в пользу Рослякова М.Б. взысканы денежные средства в сумме 69583 руб. 30 коп., из которых 30248 руб. 87 коп. доплата страхового возмещения, 15124 руб. 43 коп. штраф, 1 000 руб. компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 23210 руб.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Максима" р/знак<данные изъяты>, под управлением Скринникова А.П., принадлежащего Рыбиной В.А., и автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рослякова М.Б.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в САО "Якорь".
Истец обращался к ответчику САО "Якорь" с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.
Поскольку страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
Размер неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 16 570 руб. (165 700 х 1% х 10 дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 119785 руб. 52 коп. (30 248.87 х 1% х 396 дней).
Общая сумма неустойки составила 136 355 руб. 52 коп. (16 570+119 785.52).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка носит компенсационный характер как мера гражданско-правовой ответственности и применение положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения её размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в порядке досудебного урегулирования убытков по данному страховому случаю, ответчик произвел страховую выплату в размере 135 451 руб., недоплата составила всего 30 248,87 руб., поэтому по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 16 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, не может повлечь отмены или изменения решения суда по выше изложенным мотивам.
Довод жалобы о том, что суд также необоснованно уменьшил расходы на оказание помощи представителя, несостоятелен. Суд первой инстанции оценил объем помощи представителя истца по доверенности Цветкова Е.А., который принимал участие в одном судебном заседании и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности определил размер расходов на оказание помощи представителя равным 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
