Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-4780/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года частную жалобу Панежиной Светланы Владимировны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Панежина С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к директору ГБОУ СОШ N 8 Товпич И.О. о признании нарушения работодателем норм трудового права работника.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковое заявление Панежиной С.В. оставлено без движения в срок до 21 ноября 2022 года, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Панежина С.В. просит определение суда от 02 декабря 2022 года о возвращении искового заявления отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Оставляя исковое заявление Панежиной С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении необходимо уточнить требования в части указания ответчика: в случае, если требования заявлены к Товпич И.О., то указать ее место жительства, предоставив документ, подтверждающий направление копии искового заявления в ее адрес, указать один из ее идентификаторов, также истцу необходимо указать один из идентификаторов ГБОУ СОШ N 8.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом в срок до 21 ноября 2022 года не исполнено, судья возвратил исковое заявление истцу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, во исполнение определения суда 08 ноября 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступило дополнение к исковому заявлению с указанием в нем в качестве ответчика - должностного лица - директора ГБОУ СОШ N 8 Товпович И.О. с приложением к нему кассового чека об отправке почтового отправления директору ГБОУ СОШ N 8 Топович И.О. по месту работы и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....

Поскольку из содержания заявленного искового заявления следует, что истец обращается с исковым заявлением о признании нарушения работодателем норм трудового права работника к Товпович И.О. как должностному лицу - директору ГБОУ СОШ N 8, то оснований для обязания истца предоставить сведения об адресе регистрации ответчика Товпович И.О. и о направлении ей копии искового заявления на адрес регистрации не имеется, с учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неисполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения являются необоснованными, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года - отменить.

Материалы N М-8475/2022 направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка