Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Иванюшко А.А., к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Иванюшко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее СРОО по защите прав потребителей "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Иванюшко А.А. к акционерному обществу "Автоваз" (далее АО "Автоваз") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 31 августа 2018 года с ответчиком договора купли-продажи Иванюшко А.А. приобрел автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, стоимостью 878900 рублей.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были устранены следующие недостатки: замена устройства мультимедиа, замена блока системы ЭРА-ГЛОНАСС. Кроме того, истцом были выявлены нарушения целостности обивки водительского сиденья. Указанные недостатки проявились вновь после устранения, вследствие чего 29 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просил возложить на АО "Автоваз" обязанность принять автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 878900 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 14 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8789 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу СРОО по защите прав потребителей "Шериф" в размере 25% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Иванюшко А.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СРОО по защите прав потребителей "Шериф" Никоненко И.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Иванюшко А.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Экспертиза Сервис" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей. В доводах жалобы ссылается на то, что СРОО по защите прав потребителей "Шериф" обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав Иванюшко А.А. на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в удовлетворении исковых требований СРОО по защите прав потребителей "Шериф" было отказано, то в силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с Иванюшко А.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СРОО по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Иванюшко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3726 от 16 февраля 2021 года, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков в виде недостатков, которые проявляются вновь после их устранения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о взыскании с Иванюшко А.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были учтены.
В рамках настоящего дела СРОО по защите прав потребителей "Шериф" обратилось в суд на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с иском в интересах отдельного потребителя - Иванюшко А.А., а в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Иванюшко А.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года отменить в части взыскания с Иванюшко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
