Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Логунова Валерия Михайловича к Рукосуеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Рукосуева М.Н.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логунова Валерия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Рукосуева Михаила Николаевича в пользу Логунова Валерия Михайловича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 149 847,29 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 10 300 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 144, 44 руб., на оплату государственной пошлины 4 196,95 руб., а всего взыскать 167 488,68 руб.

Взыскать с Рукосуева Михаила Николаевича в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов В.М. обратился в суд с иском к Рукосуеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU R2 г/н N под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Рукосуева М.Н. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению, ущерб исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составил 149 847, 29 руб., расходы на экспертизу 10 300 руб., которые просит взыскать с ответчика. А также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 144, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 196, 95 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Рукосуев М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, либо уменьшить взысканную сумму до разумных пределов, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и судебных расходов, полагая его завышенным. Указывает, что судом не учтены обстоятельства ДТП, в том числе допущенная истцом грубая неосторожность при управлении транспортным средством, нарушение с его стороны ПДД, а также не учтено материальное положение истца, что могло повлиять на снижение размера или отказ во взыскании причиненного ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> по адресу: <адрес> строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU R2 г/н N принадлежащего Логунову В.М. на праве собственности, и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21099 г/н N принадлежащего и под управлением Рукосуева М.Н.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> установлено, что Рукосуев М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н N, нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем SUBARUR2 г/н N, под управлением Логунова В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Рукосуев М.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.Гражданская ответственность Рукосуева М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 488 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240 120 руб., стоимость годных остатков -90 272,71 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ "Движение".

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARUR2 г/н N на дату ДТП составляет 238 786 руб. без учета износа деталей, 151 817 руб. с учетом износа; доаварийная среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 242 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доаварийную стоимость не превышает.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Рукосуева М.Н. не была застрахована, его виновные действия явились причиной ДТП, взыскал с него в возмещение ущерба в пользу истца в пределах заявленной Логуновым В.М. суммы исковых требований- 149 847, 29 руб., расходы на оплату экспертизы 10 300 руб. и судебные расходы, а также в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" за проведение экспертизы 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, пояснениях участников ДТП.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, пояснения водителей, данные ими непосредственно сразу после ДТП, учитывая схему ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Рукосуева М.Н., не предоставившего истцу право преимущественного проезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями водителей, схемой ДТП, которая была подписана участниками ДТП без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств нарушения правил дорожного движения Логуновым В.М., несоблюдения им скоростного режима, либо наличие грубой неосторожности в действиях истца, в материалах дела не имеется и ответчиком таковых не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, либо освобождения ответчика от ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение", которая принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком указанное заключение не оспорено и доказательств причинения ущерба в ином размере, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не усматривается оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы суммы ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов и расходов на представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи и необходимости проведения досудебной оценочной экспертизы, правильно пришел к выводу о возмещении указанных расходов с ответчика. С учетом требований разумности, определилк возмещению в счет расходов на представителя 3 000 рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы 10 300 руб., за почтовые расходы 144, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 196, 95 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, либо доказательства неразумности определенного судом размера судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рукосуева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка