Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-162/2021 по иску ООО "Первая медицинская компания" к Сыроватской Ратхе Умарбековне о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Сыроватской Ратхи Умарбековны в лице представителя К.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

С Сыроватской Ратхи Умарбековны в пользу ООО "Первая медицинская компания" взыскана задолженность по договору N <...> от 18 сентября 2017 года в размере 2312 414 рублей 50 копеек, из них: 1 369 383 руб.25 коп. - основной долг, 943 031 руб.25 коп.- неустойка.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "ПМК" обратилось в суд с иском к Сыроватской Р.У. о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору от 18 сентября 2017 года в размере 2 412 414 руб. 50 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "ПМК" и ООО "Здоровье" был заключен договор поставки N <...> от 18 сентября 2017 года, поручителем по которому является ответчик. Истец выполнил свою обязанность по поставке оборудования в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки. Покупатель в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате оборудования. Общий размер задолженности составляет <.......>, из них: <.......> - задолженность за 1-9 платежи, <.......> - задолженность за 10-16 платежи, <.......> - неустойка. Задолженность не погашена.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сыроватская Р.У. в лице представителя К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; резолютивная части решения дополнена указанием о взыскании с Сыроватской Р.У. в пользу ООО "ПМК" задолженности по договору в размере <.......> солидарно с ООО "Здоровье", с которого в общей сложности данная сумма взыскана решением арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года N А40-266578/18-62-2175 и решением арбитражного суда г. Москвы N А40-151692/19-159-1283.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между ООО "ПМК" и ООО "Здоровье" заключен договор N <...>, согласно которому ООО "ПМК" (поставщик) обязалось осуществить поставку медицинского оборудования, а ООО "Здоровье" (покупатель) принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией N <...> от 18 сентября 2017 года цена медицинского оборудования составляет <.......>, подлежащих оплате по графику платежей: <.......> - в течение 5 банковских дней после подписания договора, <.......> - в течение 10 банковских дней после получения товара покупателем, все последующие платежи должны были осуществляться до 25 числа ежемесячно, начиная с 25 апреля 2018 года и до 25 марта 2020 года.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года с ООО "Здоровье" в пользу ООО "ПМК" по вышеуказанному договору поставки взыскано <.......> (сумма основного долга за 1-9 платежи по графику платежей).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года с ООО "Здоровье" в пользу ООО "ПМК" по данному договору поставки взыскано <.......> (сумма основного долга за 10-16 платежи по графику платежей), а также неустойка (пени) в размере <.......>.

18 сентября 2017 года между ООО "ПМК" (поставщик) и Сыроватской Р.У. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> с условием солидарной ответственности поручителя и покупателя перед поставщиком по договору поставки N <...> от 18 сентября 2017 года, включая возврат суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 329, 330, 361, 420, 421, 434, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сыроватская Р.У., как поручитель, должна нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Здоровье" обязательств по договору поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По условиям заключенного сторонами договора поручительства от 18 сентября 2017 г. данный договор действует вплоть до 29 ноября 2019 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненными обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Таким образом, исходя из буквального значения пункта 3 договора поручительства от 18 сентября 2017 г., срок действия данного договора поручительства установлен сторонами до 29 ноября 2019 года без определения срока его продления, поэтому, применяя принцип толкования условий договора в пользу контрагента стороны, т.е. в пользу Сыроватской Р.У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия указанного договора поручительства истек 29 ноября 2019 года.

Однако с настоящим иском ООО "ПМК" обратилось в суд лишь 21 января 2021г.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю после истечения срока действия договора поручительства, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске ООО "Первая медицинская компания" к Сыроватской Ратхе Умарбековне о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка