Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Максимову А.Д. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Максимову А.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Максимову А.Д.
В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Максимовым А.Д. (заёмщик) заключен в акцептно-офертной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях по процентной ставке за пользование кредитом 25,9 % годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N-Р-N от (дата) и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Для проведения операций по карте банк предоставил Максимову А.Д. возобновляемый лимит кредита в сумме *** руб.
Ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем по состоянию на 26 января 2021 года образовалась задолженность 220 029,28 руб.
Просит взыскать с Максимова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 220 029,28 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 400,29 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Максимова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте в сумме 220 029,28 руб., из которых просроченный основной долг - 189 792,73 руб., просроченные проценты - 27 137,01 руб., неустойка - 3 099,54 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 400,29 руб.
В апелляционной жалобе Максимов А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Максимовым А.Д. (заёмщик) в акцептно-офертной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от (дата) и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент ознакомлен с содержанием общих условий, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, о чём Максимов А.Д. расписался.
Основными условиями пользования кредитной картой являются: возобновляемый лимит - *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготном периоде отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
ПАО Сбербанк, открыв счёт на имя Максимова А.Д., выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть, в силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал его оферту, предоставил ему возможность получения кредитных средств общим лимитом в сумме *** руб.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 5.3 общих условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает в себя сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, Максимов А.Д. выразил согласие с содержанием общих условий кредитования.
Данные индивидуальные условия подписаны Максимовым А.Д.
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счёт заёмщика.
Из материалов дела следует, что Максимов А.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме.
24 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Максимова А.Д. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 21 декабря 2020 года отменён.
Согласно представленному в материалы дела расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 января 2021 года составляет 220 029,28 руб., из которых просроченный основной долг -189 792,73 руб., просроченные проценты - 27 137,01 руб., неустойка - 3 099,54 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заёмщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчёт неверным.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции правильно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда ввиду того, что оно подано представителем, не имеющим соответствующих полномочий, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано представителем К., которой предоставлено такое право в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью N N от (дата), выданной заместителем председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк в порядке передоверия в соответствии с доверенностью N N, выданной ПАО Сбербанк (дата). К. уполномочена представлять интересы ПАО Сбербанк, в том числе в суде, с правом подписания искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было принято к производству исковое заявление, поскольку оно было подано в электронном виде и не подписано усиленной электронной подписью, не соответствует нормативному регулированию.
В силу пункта 3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано представителем юридического лица, действующим на основании доверенности. Согласно протоколу проверки электронной подписи от 12 февраля 2021 года, исковое заявление и документы к нему были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица.
Судебная коллегия полагает, что в случае подачи искового заявления с прилагаемыми документами в виде отсканированных электронных образов документов, оно может быть подписано простой электронной подписью (пункт 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде), что и было сделано представителем истца.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимову А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
