Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4780/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Уткина Андрея Михайловича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Уткина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Шемелиной Галины Тихоновны в пользу Уткина Андрея Михайловича судебные расходы в размере 26 397,98 рублей.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.М. обратился с заявлением к Шемелиной Е.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов за обращение в БТИ 11397 рублей, расходов на проезд в кассационный суд в г. Челябинск в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 05 июня 2019 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда отменено в части. В связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Уткин А.М. просит определение суда отменить, указывая на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Уткина А.М., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд применил вышеуказанные положения закона, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы истца подтверждены письменными доказательствами. Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества, оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в разумных пределах 26 397,98 рублей, из них суд первой инстанции посчитал разумным взыскать за услуги представителя 15000 рублей, за подготовку схемы 11397,98 рублей, в удовлетворении транспортных расходов суд посчитал, что требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 Уткину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Александровой А.А., Шемелиной Г.Т. об исправлении кадастровой ошибки (л.д.52-55 т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 оставлено без изменения, (л.д.101-103 т. 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.222-229 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 отменено в части, исковые требования Уткина А.М. к Шемелиной Г.Т. удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером **:208, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером **:145, установлена граница, являющаяся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:146 по координатам, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения (л.д.56-61 т.4).

Интересы Уткина А.М. по гражданскому делу **/2019 представляла адвокат Асанова Н.Н. по соглашению на основании выданного ордера N ** от 29.04.2019 (л.д.144 т.1).

Из материалов дела следует, что представителем Уткина М.А. - Асановой Н.Н. фактически оказаны следующие юридические услуги: участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции заседаниях 29.04.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, (л.д.150,151 т. 1, л.д.42-46, 47-50 т. 2), участие представителя в заседания суда апелляционной инстанции 02.09.2019, 29.07.2020, 30.09.2020 (л.д.98,99, 269-270 т. 2, л.д.53,54 т. 4); ознакомление с материалами дела 06.05.2019, 24.05.2019, 21.09.2020 (л.д.153,216 т. 1, л.д.40 т. 4); подготовка уточнённого искового заявления (л.д.161-163 т. 1, л.д.29-31 т. 2), подготовка апелляционной жалобы (л.д.63,64 т. 2), подготовка кассационной жалобы (л.д.181-183 т.2). Оказанные представителем услуги оплачены Уткиным А.М. в размере 50000 рублей.

Истцом заказаны и оплачены схемы определения фактических границ земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от 18.10.2018 на сумму 5566 руб. на подготовку схемы определения фактических границ участка, квитанцией от 06.09.2019 на сумму 5500 рублей (л.д.3,4 т. 4), актами выполненных работ по подготовке схемы расположения земельного участка от 23.11.2018, 08.05.2019 (л.д. 5,6 т. 4).

Истец лично принимал участие при рассмотрении гражданского дела 19.05.2020 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. В подтверждение транспортных расходов представлена квитанция ООО "***" N ** от 19.05.2020 года о транспортных расходах по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь на сумму 13000 рублей (л.д. 7 т. 4).

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Уткин А.М. имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических и кадастровых услуг, а также транспортных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку взысканная судом сумма расходов является необосновано заниженной, а ее размер неразумным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Шемелиной Г.Т. в пользу Уткина А.М. расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ судом могут быть признаны судебными издержками расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11397,98 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым по рассматриваемому спору, являлось для истца необходимым для защиты нарушенного права, положено в основу судебного акта.

Доводы частной жалобы истца Уткина А.М. о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов, судья апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания. Истец принимал участие в судебном заседании 19.05.2020 года, в связи с чем вынужден был нести расходы по оплате проезда в суд, рассматривающего дело. Оснований для безусловного отказа в удовлетворении требований Уткина А.М. о возмещении данных расходов не имеется. Однако данные расходы в силу положений гражданского процессуального законодательства РФ должны быть разумными. Использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности. Из ответа на запрос суда, поступившего от Уральского филиала Железнодорожного агентства АО " Федеральная пассажирская компания", следует, что стоимость проезда на 19.05.2020 года в плацкартном вагоне скорого поезда дальнего следования по маршруту Пермь - Челябинск составляет 1425 рублей, по маршруту Челябинск - Пермь - 1425 рублей. Требования Уткина А.М. о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 1850 рублей.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. Указанные расходы истца подтверждаются чекам-ордерами: от 26.02.2019 года на сумму 400 рублей (л.д.2 т.1), от 10.07.2019 года на сумму 150 рублей (т. 2 л.д. 62), от 11.02.2020 года на сумму 150 рублей.

В силу п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Требования Уткина А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 года отменить.

Заявление Уткина Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шемелиной Галины Тихоновны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 11397,98 рублей, транспортные расходы в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка