Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-1/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Вьюнову В.В., Вьюнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г.

(судья Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Вьюнову В.В., Вьюнову С.В., в котором просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 638 127 руб. 84 коп., в том числе, ссудная задолженность - 605 110 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты - 1598 руб. 01 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8435 руб. 24 коп., проценты за кредит - 22 984 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9581 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Вьюновым В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 895 690 руб. на развитие бизнеса сроком до 23 августа 2022 г. под 17 % годовых. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил. 23 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Вьюновым С.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Вьюновым В.В. всех обязательств по кредитному договору N от 23 августа 2019 г. Требования Банка о погашении задолженности оставлены ответчиками без исполнения.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 27 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, взыскана солидарно с ИП Вьюнова В.В., Вьюнова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 638 127 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 руб., отсрочено исполнение решения на шесть месяцев со дня вступления в законную силу (л.д. 80, 81-84).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит решение в части предоставления отсрочки отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не указаны обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда (л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ИП Вьюнов В.В., Вьюнов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Кулик А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Вьюнова В.В. и Вьюнова С.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" образовавшейся задолженности в заявленном размере.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований указав, что поскольку основным видом деятельности ИП Вьюнова В.В. являются лесозаготовки, а постановлением Правительства Воронежской области N 260 от 26 марта 2020 г. на территории Воронежской области с 15 апреля 2020 г. был установлен особый противопожарный режим, предусматривающий запрет на въезд в хвойные леса, который действовал до 29 октября 2020 г., то указанная мера фактически приостановила на длительный срок возможность осуществления лесозаготовки, что неизбежно негативно отразилось на результатах финансово-хозяйственной деятельности ответчиков. Реализация права на отсрочку исполнения решения ИП Вьюновым В.В. направлена на восстановление платежеспособности и функционирования предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия не может согласиться с указанием периода, на который дана отсрочка.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании изложенного, предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, с учетом того обстоятельства, что срок вступления решения в законную силу при его обжаловании временными рамками не определен, то такая отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

В данном случае, суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Принимая во внимание, что с момента вынесения решения должниками не предпринималось действий для погашения взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания начала течения срока предоставления отсрочки, определив его со дня принятия решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 27 мая 2021 г. об исправлении описки, в части указания начала течения срока предоставления отсрочки - изменить, принять в указанной части новое решение.

Отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев со дня его принятия.

В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 27 мая 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка