Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ваталева Игоря Геннадьевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ваталеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился с иском к Ваталеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита N на сумму 201 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 284 919,24 рублей.

29.11.2016 ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно акту приёма-передачи прав требований к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору N в сумме 284 919,24 рублей.

Платежей, направленных на погашение задолженности должником, не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на день подачи заявления составил 284 919,24 рублей.

16.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ваталева И.Г., который был отменен 16.09.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору N составляет 157 370,55 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме 157 370,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 049,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился.

Ответчик Ваталев И.Г. не признал иск, просил применить срок исковой давности по делу.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.03.2021 постановлено (л.д. 79-82):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ваталеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ваталева Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 N в сумме 157 370,55 рублей (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 55 копеек, том числе сумму основного долга по кредитному договору за период с 04.05.2016 по 04.12.2018 - 137 842,79 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 04.05.2016 по 29.11.2016 - 19 527,76 рублей.

Взыскать с Ваталева Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347,41 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 41 копейку.

В апелляционной жалобе Ваталев И.Г. просит отменить решение суда (л.д. 87).

Указывает, что ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении его 02.04.2019.

Согласно апелляционного определения Яйского районного суда Кемеровской области от 26.08.2020 определение мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 27.07.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ N 2-611/2019 от 16.04.2019 отменено и восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ N 2-611/2019 от 16.04.2019 не может считаться законным судебным постановлением, принятым в соответствии с ГПК РФ, а потому считаться процессуальным документов, на основании которого приостанавливаются сроки и действует судебная защита.

Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения истца с исковым заявлением 25.12.2020, в связи с чем период взыскания задолженности должен составлять период с 26.12.2017 по 25.12.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ваталевым И.Г. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 201 000 руб. сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита 04.12.2018 (л.д. 12).

Согласно кредитному договору N от 04.12.2013 погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Подписав настоящее заявление, Ваталев И.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты.

Ваталев И.Г. просил банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления.

ПАО "Восточный экспресс банк" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита Ваталеву И.Г. в полном объеме.

Ответчик заключение кредитного договора с банком не отрицал.

Согласно анкете заявителя (л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил согласие, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N (договор цессии) (л.д. 24-34), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии от 29.11.2016, ПАО "Восточный экспресс Банк" передало ООО "ЭОС" право требования по договору N от 04.12.2013, заключенному с Ваталевым И.Г. на общую сумму задолженности в размере 284 919,24 руб. (л.д. 35).

Таким образом, к цессионарию перешли права по возврату просроченной суммы долга и просроченных процентов в отношении должника Ваталева И.Г. по состоянию на 29.11.2016.

Из расчета задолженности видно, что Ваталев И.Г. неоднократно нарушал график внесения платежей.

10.02.2017 ООО "ЭОС" направило Ваталеву И.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору N в сумме 284 919,24 рублей (л.д. 23 т.1).

Согласно трек-номеру почтового отправления N ООО "ЭОС" 02.04.2019 обратилось в судебный участок N 1 Яйского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа в отношении Ваталева И.Г. о взыскании задолженности по договору N.

16.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ваталева И.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору N от 04.12.2013.

16.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области вынесенный 16.04.2019 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника Ваталева И.Г.

Согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 25.12.2020 (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за период начиная с 02.04.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с настоящим иском 25.12.2020, в связи с чем период взыскания задолженности должен составлять период с 26.12.2017 по 25.12.2020, являются несостоятельными.

Суд правильно применил срок исковой давности по настоящим исковым требованиям.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось 02.04.2019, то, соответственно, истцом не пропущен срок платежей по графику, начиная с 02.04.2016 по 04.12.2018, всего 33 платежей с 04.04.2016 до 04.12.2018, учитывая, что следующий платеж после 02.04.2016 согласно графику должен был быть произведен 04.04.2016 (предыдущий платеж - 04.03.2016). (л.д. 15-16).

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО "ЭОС" 25.12.2020, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (16.09.2020), то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения ООО "ЭОС" к мировому судье 02.04.2019, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору N от 04.12.2013 истцом ООО "ЭОС" пропущен только до 02.04.2016.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 04.12.2013 в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей, а именно 33 платежа за период с 02.04.2016 по 04.12.2018.

Однако, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ответчика задолженность за период с 04.05.2016 по 04.12.2018, исходя из проверенного судом расчета истца (л.д. 48), в котором произведен расчет задолженности с 04.05.2016 по 04.12.2018, с исчислением последней суммы процентов за пользование кредитом по 04.11.2016.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности к заявленным исковым требованиям и верно установил период взыскания задолженности по кредитному договору N от 04.12.2013, определив общий размер взыскания задолженности в сумме 157 370,55 руб., в том числе: сумму основного долга по кредитному договору за период с 04.05.2016 по 04.12.2018 - 137 842,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 04.05.2016 по 29.11.2016 - 19 527,76 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваталева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка