Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-4780/2021

Санкт-Петербург 11 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Немчиновой В.Р., рассмотрела единолично в судебном заседании частную жалобу Балаклейской Н.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установила:

Горленко Н.С., Добряков Е.А., Балаклейской Н.Е. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Константиновой О.А. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 06.03.2021, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир N, N, N в многоквартирном доме, в котором проведено общее собрание собственников помещений и приняты решения, в т.ч. о расторжении договора с действующей управляющей компанией, выбрана новая управляющая компания ООО "УК Перспектива". Полагая, что собрание проведено в отсутствии кворума, с грубым нарушением повестки собрания.

Одновременно в иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановке внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом Комитетом государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области, поскольку до вынесения решения могут быть нарушены права собственников по надлежащему оказанию услуг по содержанию многоквартирного дома и его текущего ремонта действующей управляющей компанией.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.04.2021 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановки внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.

В частной жалобе Балаклейской Н.Е. просили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановки Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, в части управления многоквартирным домом, суд исходил из того, что институт обеспечения охраняет права как истцов, так и ответчиков, и в отсутствии доказательств того, что внесение изменений в реестр лицензий по управлению МКД в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда, пришел к выводу, что обоснований для принятия заявленных мер не имеется.

Судья судебной коллегии считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома после принятия вступают в силу немедленно и подлежат реализации.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ.

Мерами по обеспечению могут быть в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Обеспечение иска рассматривается как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права добросовестного истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла приведенных норм права, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда по обоснованно заявленному иску, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (в том числе других собственников помещений МКД).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на заявителей. Само по себе принятие общим собранием собственников МКД решения о выборе другой управляющей компании, данный факт не подтверждает.

Установление запрета совершать определенные действия (приостановить) ответчику и другим лицам (в данном случае Комитету), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому в случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

При этом в случае признания решений, принятых на этом собрании, недействительными, соответствующие изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в силу закона могут быть внесены регистрирующим органом не иначе, как в заявительном порядке, поэтому непринятие заявленных мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

С учетом изложенного, причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцами иску у судьи городского суда не имелось.

В данном случае применение заявленных обеспечительных мер не способствует целям обеспечения заявления истцов, нарушает баланс интересов сторон и иных лиц, и не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Ссылки на нарушение прав собственников на ненадлежащее управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт, отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, принятым при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, ч.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Балаклейской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка