Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Антона Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьмина Антона Евгеньевича к ИП Мерехину Андрею Игоревичу, ИП Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о возмещении убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к Ветеринарной клинике "Айболит" о возмещении убытков в размере 74 118 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебных расходов 7 500 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года ненадлежащий ответчик Ветеринарная клиника "Айболит" заменен на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Мерехина А.И.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к ИП Кузнецову В.Е, ИП Мерехину А.И., просил взыскать убытки в размере 74 118 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала собака породы <данные изъяты> по кличке: <данные изъяты> 7 октября 2019 года рождения, которая была приобретена 6 марта 2020 за 70 000 рублей.

1 мая 2020 года в 11 часов 30 минут у щенка началась сильная рвота и диарея. Незамедлительно щенок был доставлен в ветеринарную клинику "Айболит" по адресу: <данные изъяты> При посещении клиники был взят общий анализ крови, произведен замер температуры, выдан лист назначения. Врач клиники пришел к заключению, что возможно щенок проглотил пчелу или его укусила змея, шок под вопросом, живот безболезненный, явных отеков нет, сердечный ритм чистый. Проведено непосредственно в клинике лечение: 2 капельницы "<данные изъяты>", а также "<данные изъяты>" внутримышечно. Данные услуги были оплачены истцом в размере 1 700 рублей, врач после капельницы отпустил щенка домой. По приезду домой у щенка повторно случился приступ рвоты и состояние резко ухудшилось. Истец вновь привез щенка в ветеринарную клинику "Айболит", где он скончался на столе у врача.

Врачом было принято решение сделать посмертное вскрытие щенка, указанную услугу истец также оплатил в размере 500 рублей. Согласно заключению врача Лазаревой Л.А. у щенка имелись множественные надрывы печени по периметру и в области каудальной полой вены, в результате - внутрибрюшное кровотечение.

Истец полагает, что врачом Лазаревой Л.А. подтверждено, что причиной смерти щенка явился неправильный прием препаратов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", которые были рекомендованы накануне врачом этой же ветеринарной клиники. Истец считает, что при обращении 1 мая 2020 года в ветеринарную клинику "Айболит" был выставлен неправильный диагноз и проведено неэффективное симптоматическое лечение, вследствие чего спасти щенка не удалось. Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответчики удовлетворить претензию отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кузьмин А.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя Мерехина А.И., Кузнецова В.Е. по доверенности Белоусова А.С. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кузьмина А.Е. по ордеру Морозову С.Н. в поддержание доводов жалобы, Мерехина А.И., Кузнецова В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмину А.Е. на праве собственности принадлежала собака породы <данные изъяты> по кличке: <данные изъяты>, 7 октября 2019 года рождения.

28 апреля 2020 года Кузьминой М.В. (мать истца) в ветеринарной клинике "Айболит", расположенной по адресу: <адрес> были приобретены препараты против блох и клещей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Указанные препараты были даны собаке 29 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года соответственно.

1 мая 2020 года Кузьмина М.В. привезла щенка в ветеринарную клинику "Айболит" на экстренный прием, дала согласие на оказание ветеринарных услуг. Со слов Кузьминой М.В. щенок гулял без наблюдения во дворе частного дома, неожиданно завизжал и сник, у собаки рвота и понос.

Врачом Лазаревой Л.А. был проведен осмотр, проведены лабораторные исследования, по результатам которых поставлены дифференциальные диагнозы: анафилаксия в результате укуса насекомого или змеи, желудочно-кишечная интоксикация или травма, проведена неотложная симптоматическая терапия, по результатам которой щенок был отпущен домой (ушел на своих лапах).

В этот же день щенка вновь привезли в клинику, где щенок скончался.

Обращаясь с исковыми требованиями к ИП Кузнецову В.Е, ИП Мерехину А.И. Кузьмин А.Е. указывал на ненадлежащее качество оказанных в ветеринарной клинике услуг, повлекших возникновение у животного внутреннего кровотечения и в дальнейшем смерть, просил взыскать убытки в размере 74 118 рублей и компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками прав истца оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества, не установлен, вина ветеринарного врача Лазаревой Л.А. в наступлении смерти собаки, принадлежащей Кузьмину А.Е., отсутствует, причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями не доказана. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной ветеринарной экспертизы Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная ветеринарная палата" от 29 марта 2021 года о невозможности установить причинно-следственную связь между получением ветеринарской помощи в клинике "Айболит" и гибелью животного.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания истцу ветеринарной услуги, ее надлежащего качества лежит на ответчике.

Как предусмотрено ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года по делу была назначена судебная ветеринарская экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная ветеринарная палата".

Из представленного заключения судебной экспертизы от 29 марта 2021 года, усматривается, что подготовившая его эксперт ФИО1 имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из заключения, экспертом были даны ответы на все поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что при оказании экстренной помощи собаке 1 мая 2020 года ветеринарным врачом Лазаревой Л.А. предприняты адекватные ситуации мероприятия для симптоматического лечения. Применение препаратов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не могло вызвать смерть животного или иных негативных для организма животного последствий. Внутримышечное введение раствора <данные изъяты> 2% в дозе 2 мл, внутривенно - раствор <данные изъяты> для инфузий 5 мг/мл-100мл. и pacтвор <данные изъяты> 0,9% 200 мл исходя из данных анамнеза и физикального осмотра врача допустимо.

Экспертом указано на невозможность выявить причинно-следственную связь между применяемым лечением и гибелью животного. Смерть животного наступила из-за потери крови вследствие разрыва ткани печени. Физически разрыв ткани из-за действия препаратов невозможен, для этого надо применять механическое воздействие. Установить причинно-следственную связь между получением ветеринарной помощи в клинике "Айболит" и гибелью животного - собаки породы <данные изъяты> невозможно.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная ветеринарная палата" от 29 марта 2021 года содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт ФИО1 является экспертом с 1 ноября 2020 года, в нарушение требований "ГОСТ Р 58437-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг. Общие требования", отсутствуют сведения о прохождении экспертом профессиональной переподготовки в объеме не менее 900 часов, каждая страница экспертного заключения не подписана и не заверена подписью экспертной организации, не являются основанием для признания судебного заключения недопустимым доказательством, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный характер.

Тот факт, что в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы, не является основанием сомневаться в беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов в силу требований ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен после вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка заключению ветеринарного врача ФИО2 от 15 октября 2020 года о проведении ветеринарным врачом Лазаревой Л.А. клинических исследований не в полном объеме, судом обоснованно указано, что данное заключение не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и однозначных выводов о причине смерти собаки не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных ветеринарным врачом Лазаревой Л.А. нарушениях в ходе оказания помощи собаке, судебная коллегия отмечает, что вопрос о правильности действий ветеринарного врача в ходе оказания животному экстренной помощи на приеме 1 мая 2020 года был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что действия врача в ходе экстренного приема 1 мая 2020 года правильны, врач предпринял адекватные ситуации мероприятия для симптоматического лечения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. То обстоятельство, что эксперт ФИО1 является сотрудником клиники "<данные изъяты>", где ИП Мерехин А.И. проходил обучение, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности определением Рыбинского городского суда от 15 февраля 2021 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно предупреждения эксперта об уголовной ответственности после начала проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что допущенные врачом Лазаревой Л.А. нарушения порядка заполнения листа из журнала приема, истории болезни состоят в причинной связи с гибелью животного, причинили истцу физическое и нравственные страдания, в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что врач Лазарева М.А. не назначила для объективного исследования больного животного рентгенологическое исследование, не свидетельствует о неправильности действия врача, поскольку как указано выше действия врача соответствовали предъявленным жалобам к состоянию животного.

Ссылка в жалобе на допущенные врачом нарушения при осуществлении вскрытия животного требований ГОСТ Р 57547-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования", при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ветеринарного врача и смертью животного, существенного правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком ИП Мерехиным А.И. направлялось Кузьмину А.Е. письмо о необходимости предоставить труп собаки с целью проведения лабораторного исследования и установления причины смерти животного, однако истец отказался.

Доводы жалобы о том, что к заключениям начальника Рыбинской межрайонной станции по борьбе с болезнями животных ГБУ ЯО "ЯОСББЖ" ФИО4 и руководителя учебно-научно-исследовательского центра "Ветасс" при ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА, профессора ФИО3 подтвердивших правильность проведенной ветеринарным врачом терапии исходя из клинических признаков следует отнестись критически, поскольку ФИО4. является коллегой ИП Кузнецова В.Е, ИП Мерехина А.И., а ФИО3 не является экспертом, сводятся к переоценке представленных доказательств. Между тем, указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия. Доказательств какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, представивших заключение, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что согласие владельца собаки на получение ветеринарных услуг ИП Мерехиным А.И. не получено, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Правила обслуживания ветеринарной клиники "Айболит" размещены на информационных стендах в помещении клиники, мать истца Кузьмина А.Е. - ФИО5. при обращении в клинику ознакомилась с Правилами обслуживания ветеринарной клиники "Айболит", с учетом полученной информации, дала добровольное согласие на оказание ветеринарных услуг, манипуляций, необходимых для оказания услуг животному, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.65). Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу предоставлена полная и достоверная информация, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.6 Правил оказания платных ветеринарных услуг. При этом указание в письменном информированном согласии на получение ветеринарных услуг в ветеринарной клинике "Айболит" правового значения не имеет, поскольку данное наименование является фирменным наименованием ИП Мерехина А.И.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение по адресу: <адрес> в котором расположена ветеринарная клиника "Айболит", принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 не влияют на правильность принятого судом решения, данным решением не затрагиваются его права, поэтому в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ИП ФИО6. к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка