Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4780/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4780/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Киричевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу по иску Крюкова Ю.А. к Крюковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крюкова Е.А. , Жаворонковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств и по встречному иску Крюковой Ю.А. к Крюкову Ю.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Крюкова Ю.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Крюков Ю.А. обратился в суд с иском к Крюковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крюкова Е.А., Жаворонковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/6 доли, Крюкова Ю.А. - собственником 1/6 доли, Крюков Е.А. - собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В отсутствие его (истца) согласия Крюкова Ю.А. сдает в аренду указанное жилое помещение. В октябре 2018 года сменила замок на входной двери, на предложение выплатить компенсацию за использование доли истца ответила отказом.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени не имеет ключей от входной двери, в связи с чем лишен возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом, Крюков Ю.А. просил суд возложить на Крюкову Ю.А. обязанность выселить жильцов из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдать ему ключи от указанной квартиры, взыскать компенсацию в размере 21 000 рублей за невозможность пользования принадлежащим ему имуществом, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.
Определением суда от 19 июня 2020 года принято к производству встречное исковое заявление Крюковой Ю.А. к Крюкову Ю.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречных исковых требований Крюкова Ю.А. указывает, что Крюков Ю.А., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, устранился от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В период с августа 2018 года по январь 2020 года сумма оплаченных коммунальных услуг составила 45 706 рублей 95 копеек, их них 1/6 доли составила 7618 рублей. Помимо этого, Крюковой Ю.А. были проведены неотделимые улучшения квартиры, а именно заменены окна, сделан косметический ремонт, стоимость работ составила 42 507 рублей 95 копеек, из них 1/6 доли - 7085 рублей, общая сумма 14 703 рубля.
С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с Крюкова Ю.А. в свою пользу денежную сумму в размере 16 880 рублей.
Определением суда от 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жаворонкова Е.В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Крюков Ю.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с Крюковой Ю.А. компенсацию за невозможность пользования принадлежащим ему имуществом в размере 1500 рублей за каждый месяц: в 2018 году за 2 месяца, в 2019 году за 12 месяцев, в 2020 году за 6 месяцев. Указал, что спорное жилое помещение сдается в аренду.
Ответчик (истец по встречному иску) Крюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Маганова Е.Б. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Жаворонкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года исковые требования Крюкова Ю.А. к Крюковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крюкова Е.А., Жаворонковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Жаворонкова Е.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.
На Крюкову Ю.А. возложена обязанность предоставить Крюкову Ю.А. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкову Ю.А. отказано
Встречные исковые требования Крюковой Ю.А. к Крюкову Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С Крюкова Ю.А. в пользу Крюковой Ю.А. взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с августа 2018 года по июнь 2020 года в размере 9795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковой Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Крюков Ю.А. со ссылкой на незаконность судебного акта просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крюковой Ю.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине Крюковой Ю.А. не имел возможности пользоваться жилым помещением. Судом не указана норма закона, в соответствии с которой ему отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, а также компенсации морального вреда. Полагает, что не имеет задолженности перед Крюковой Ю.А., поскольку плата за жилое помещение вносилась самими жильцами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда в части выселения Жаворонковой Е.В. оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Крюковым Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом защитить права собственника жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца (ответчика по встречному иску) компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом требования Крюкова Ю.А. о передаче ему ключей, выселении Жаворонковой Е.В. и встречные исковые требования Крюковой Ю.А. о взыскании с Крюкова Ю.А. коммунальных услуг признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение несостоятельным.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Крюкову Е.А. (2/3 доли), Крюкову Ю.А. (1/6 доли), Крюковой Ю.А., (1/6 доли).
Судом первой инстанции установлено, что никто из собственников в указанном жилом помещении не проживает. Крюкова Ю.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Также установлено, что Крюкова Ю.А. сдавала спорное жилое помещение в аренду Жаворонковой Е.В., при этом последняя пользовалась квартирой безвозмездно, оплачивая лишь коммунальные услуги, которыми фактически пользовалась.
Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования не достигнуто.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение правами проживающих в нем собственников не обременено, бесспорных доказательств невозможности осуществления Крюковым Ю.А. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, не представлено, равно как не представлено доказательств намерения пользоваться общим имуществом, реального несения истцом Крюковым Ю.А. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова Ю.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
В силу частей 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для удовлетворения требований Крюкова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом взыскание компенсации морального вреда ввиду наличия обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением, не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Поскольку Крюковым Ю.А., в нарушение указанных выше правовых норм, обязанность по внесению платы за жилое помещение соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение не исполнялась, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Крюковой Ю.А. о взыскании с Крюкова Ю.А. платы за коммунальные услуги (содержание жилья, отопление и капитальный ремонт) соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
При этом утверждение Крюкова Ю.А. о неправомерности взыскания с него данных денежных средств ввиду того, что плата за коммунальные услуги вносилась проживающими в квартире жильцами, не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что лица, проживающие в квартире, оплачивали лишь потребляемые ими коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение).
Таким образом, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
