Определение Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-4780/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-4780/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района на определение Кировского городского суд Ленинградской области от 9 июня 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года частично удовлетворен иск Топильской Т.В. к СНТ "Ладога".
Признано недействительным межевание земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащего Хитриной Е.А.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района в части фасадной границы, смежной с земельным участком N по <адрес>.
Установлены границы земельного участка N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Топильской Т.В. отказано.
Также удовлетворен иск СНТ "Ладога" Московского района.
Суд обязал Топильскую Т.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести вглубь участка забор в северной части на 10,4 м и западной части на 9,6 м от земель общего пользования, баню (лит.НГ), сарай (лит. Н2), туалеты (лит. Т1 и Т2) в юридические границы земельного участка N по <адрес>.
Этим же решением установлено, что в случае невыполнения Топильской Т.В. решения суда в установленный срок, СНТ "Ладога" Московского района вправе совершить эти действия самостоятельно за счет Топильской Т.В. со взысканием с нее необходимых расходов.
С Топильской Т.В. в пользу СНТ "Ладога" Московского района взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Хитриной К.А. в удовлетворении иска к Топильской Т.В. об обязании перенести забор отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 года постановлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года изменить в части установления границ земельного участка N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.; признания недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хитриной Е.А.; признания недействительными результатов межевания земельного участка из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" в части установления смежной фасадной границы с земельным участком N, принадлежащего Топильской Т.В.
Установить местоположение границ земельного участка N площадью 608 кв. метров, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В., в следующих координатах поворотных точек:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обозначенных на плане, составленном экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Почукаевым Ю.В. 25 сентября 2018 года.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хитриной Е.А., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в части установления местоположения смежной фасадной границы с земельным участком N, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Топильская Т.В.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения.
18 июля 2019 года Топильская Т.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Топильской Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года отказано.
В приостановлении исполнительных производств N и N, возбуждённых Московским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Топильской Т.В. по исполнению решения суда от Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года, отказано.
С Топильской Т.В. в пользу СНТ "Ладога" Московского района взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
7 мая 2020 года от Топильской Т.В. поступила частная жалоба на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года Топильской Т.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года.
В частной жалобе СНТ "Ладога" Московского района просит определение Кировского городского суд Ленинградской области от 9 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
От Топильской Т.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями статьи 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление Топильской Т.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления Топильской Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года постановлено 16 марта 2020 года.
Таким образом, применительно к положениям статей 107, 108, 332 ГПК РФ срок обжалования определения суда начал течь 17 марта 2020 года и истек 6 апреля 2020 года.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 16 марта 2020 года Топильская Т.В. не присутствовала.
Сведения о направлении в адрес Топильской Т.В. копии определения суда от 16 марта 2020 года в материалах дела отсутствуют.
В период с 12 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года Топильская Т.В. находилась на стационарном/амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 203, 204, 205 т. 7).
Частная жалоба на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года направлена Топильской Т.В. в адрес суда посредством почтовой связи 29 апреля 2020 года, поступила в суд 7 мая 2020 года.
Принимая во внимание нахождение Топильской Т.В. в период с 12 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года на стационарном/амбулаторном лечении, отсутствие сведений о направлении судом в ее адрес копии определения, а также с учетом принятых Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Топильской Т.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суд Ленинградской области от 9 июня 2020 года, поскольку срок подачи частной жалобы пропущен Топильской Т.В. по уважительной причине.
При таких данных оснований для отмены определения Кировского городского суд Ленинградской области от 9 июня 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка