Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4780/2019
24 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Глушенко Н.О., Маловой Н.Б.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску П.В. к страховому акционерному обществу "ЭРГО", Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) П.В. обратился в суд к страховому акционерному обществу "ЭРГО", (...) Н.Е. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2018 в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ему автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) и автомобиля (...), государственный регистрационный знак, под управлением Н.Е., транспортному средству истца по вине водителя Н.Е.были причинены механические повреждения.При обращении всвою страховуюкомпаниюСАО "ЭРГО" страховщиком истцу была произведена выплатастрахового возмещения в сумме 9800 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составила 62339,17 руб., с учетом износа 42824,17 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 33024,17 руб., штраф, с (...) Н.С. ущерб в сумме 19515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780,60 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.
Определением судьи от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
В ходе рассмотрения дела истцом дважды уточнялись исковые требования, после проведенного по делу повторного экспертного исследования, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 30600 руб., штраф, с (...) Н.Е. 34962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780,60 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу (...) П.В.: - со страхового акционерного общества "ЭРГО" стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30600 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3760 руб., а всего 49740 руб.; - с (...) Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 34962,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1248,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2120 руб., расходы на оплате услуг представителя 4240 руб., а всего 42570,97 руб. Также суд взыскал со страхового акционерного общества "ЭРГО" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1223 руб.Возвратил П..В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132,36 руб. Со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взасканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12455 руб.; С (...) Н.Е. в пользу автономной некоммерческой организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14045 руб.
С решением не согласна ответчица (...) Н.Е. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта находятся в противоречии с фактами, установленными экспертом во время осмотра и примерки автомобилей. Кроме того, ответчик был лишен возможности задать эксперту вопросы и тем самым устранить имеющиеся противоречия, также ответчику было отказано в исследовании предоставленных им доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица (...) Н.Е. и ее представители (...) В.В. и (...) Д.В. доводы жалобы поддержали, в связи с сомнениями в обоснованности выводов экспертизы АНО "ПетроЭксперт", настаивали на проведении по делу еще одной повторной транспортно-трасологической экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) В.С. возражал против доводов жалобы и назначения по делу экспертного исследования.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2018 года (...) у дома (...) на пр. (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) Н.Е., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), допустила скатывание на стоящий автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...).
Автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...) принадлежал на праве собственности (...) Н.Е., гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" (полис (...)). Автомобиль (...) принадлежал (...) П.В., гражданская ответственность была застрахована в САО "ЭРГО" (полис (...)).
23.01.2019 истец обратился с заявлением в адрес САО "ЭРГО" за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу 9800 руб.
Посчитав выплату заниженной и несоответствующей действительному ущербу, истец обратился в ООО "Автотекс". Согласно заключению ООО "Автотекс" (...) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила 42824,17 руб. без учета износа 62339,17 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб.
(...) П.В. обратился с досудебной претензией в САО "ЭРГО" с требованием оплатить 53024,17 руб., а также понесённые расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.
22.02.2019 общество отказало истцу в доплате.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Каппи О.Ю.
Согласно выводам, изложенным в заключении ИП Каппи О.Ю. (...),в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...) мог получить следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора правая, воздухозаборник передний правый, кронштейн упорный передний правый, панель передка; не мот получить следующие повреждения: молдинг переднего бампера правый, накладка переднего бампера правая (хром), фара передняя правая (смещение), крыло переднее правое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа запасных частей составляет 39800 руб., без учета -57021 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию; исходя из среднерыночных ценстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 49694 руб., без учета износа 79174 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП Каппи О.Ю. ответчик (...) Н.Е. ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 18 июля 2019 года по делу назначена повторная комплексная (транспортно-трассологическая, оценочная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (...) повреждения автомобиля (...), отраженные в экспертном заключении ООО "МЭТР" (...) и в экспертном заключении ООО "Автотекс" (...), частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2018. Автомобиль (...), в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2018 года мог получить повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора правой, воздухозаборника переднего правого, кронштейна упорного переднего правого, панели передка, и не мог получить повреждения правого молдинга переднего бампера, хромированной правой накладки переднего бампера, смещения фары правой, крыла переднего правого.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 18.12.2018, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен составляет 75362,11 руб.; в соответствии с Единой Методикой определений размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета износа запасных частей составляет 58000 руб., с учетом износа запасных частей 40400 руб.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав все доказательства по делу, счел возможным согласиться с заключением повторной комплексной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (...), обратив при этом внимание на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта Ефимова А.В. согласуются с иной совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, в т.ч. и с экспертным заключением ИП Каппи О.Ю. Указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, при этом судом первой инстанции правильно учтено, что экспертиза проводилась с осмотром автомобилей с участием сторон, в ходе осмотра была осуществлена примерка автомобилей, в заключении представлены фототаблицы. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии результатов фотофиксации на отдельном CD-диске не влекут недействительности экспертного исследования. Ссылки стороны ответчицы о фактах фальсификации экспертом фотоматериалов и наличии признаков заведомо ложного заключения, подтверждения не нашли. Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта Ефимова А.В.,, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения еще одного повторного экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы (...) Н.Е. в возмещение ущерба суммы 34962,11 руб., а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части требования о довзыскании страхового возмещения решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
