Определение Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-4780/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4780/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Воробьева Е. М. к Брановой Л. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Брановой Л.Г. и ее представителя Тюкавкина И.С.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Воробьева Е.М., с Брановой Л.Г. в пользу Воробьева Е.М. взыскана сумма займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 144 000 руб., государственная пошлина в сумме 5760 руб., почтовые расходы 92 руб. С Брановой Л.Г. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 880 руб. (л.д.70-71, 109-113).
7 августа 2019 г. Бранова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения с уплатой задолженности ежемесячными платежами по 10 000 руб., начиная с августа 2019 г. до полного погашения долга. Заявитель ссылалась на затруднительное материальное положение, пенсионный возраст, размер пенсионного пособия ниже прожиточного минимума. В обоснование заявления также указывала на наличие у нее долговых обязательств по другим исполнительным производствам, по кредитным договорам и коммунальным платежам (л.д. 136).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2019 г. Брановой Л.Г. отказано в рассрочке исполнения решения (л.д. 166).
В частной жалобе ответчик Бранова Л.Г. и ее представитель по доверенности Тюкавкин И.С. просят признать определение суда незаконным и необоснованным, отменить его, принять новое определение, которым предоставить Брановой Л.Г. рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание задолженности по 10 000 рублей в месяц, начиная с августа 2019 г. до полного погашения долга. 12 августа 2019 г. на электронный адрес представителя ответчика поступило судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства. В указанном судебном извещении сведений о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки не имелось. В материалах дела имеется извещение о рассмотрении заявления о рассрочке решения суда, однако такого извещения Бранова Л.Г. и ее представитель не получали. Бранова Л.Г. готовилась к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки решения суда узнала в самом судебном заседании. Таким образом, ответчик была лишена возможности подготовиться к рассмотрению заявления, ее право на справедливое судебное разбирательство нарушено, судебное заседание не перенесено (л.д.174-176).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 г., исковые требования Воробьева Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Брановой Л.Г. в пользу Воробьева Е.М. сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 144 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 760 руб., почтовые расходы 92 руб. С Брановой Л.Г. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 880 руб. (л.д.70-71, 110-113).
Отказывая Брановой Л.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у заявителя достаточных средств погасить долг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку могут быть применены иные способы исполнения судебного акта. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда; заявителем не представлено сведений об отсутствии в ее собственности движимого и недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному производству для погашения суммы долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил права заявителя, не известив о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, полежат отклонению.
О времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки Брановой Л.Г. было направлено извещение по почте, которое не было получено получателем (л.д. 135). Поскольку Бранова Л.Г. не обеспечила получение почтового отправления, она считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении заявления.
Несмотря на то, что почтовое отправление Брановой Л.Г. не было получено, она лично вместе со своим представителем Тюкавкиным И.С. принимала участие в рассмотрении заявления, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 2 сентября 2019 г. (л.д. 161-164).
В ходе судебного заседания ни Бранова Л.Г., ни её представитель Тюкавкин И.С. не заявляли о том, что они не были заблаговременно извещены о рассмотрении заявления, что им необходимо время для подготовки и сбора соответствующих доказательств.
Представитель заявителя Тюкавкин И.С. ознакомлен с материалами дела, в том числе, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 2 сентября 2019 г., замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не поступило (л.д.169).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки было допущено нарушение процессуальных прав заявителя Брановой Л.Г., не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в предоставлении рассрочки, подлежат отклонению.
Предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2019 г. до полного погашения долга (более 2,5 лет), с учетом общей суммы долга, явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку необоснованно затягивает реальное исполнение судебного решения, отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, снизит эффективность судебного решения, поставив взыскателя в заведомо невыгодное положение.
Заявитель Бранова Л.Г. указывает, что иных доходов, кроме пенсии в размере 6 681,42 руб., она не имеет.
При этом Бранова Л.Г., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, предлагает вариант погашения долга по 10 000 рублей в месяц, что превышает размер получаемой ею пенсии и свидетельствует о наличии у неё дополнительных источников дохода, которые она не показывает.
Также Брановой Л.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у неё отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Поскольку Брановой Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих реальную невозможность исполнения решения суда, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка