Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4780/2019
Дело N 33-4780 /2019
определениЕ



г. Тюмень


07 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ибатуллина Р.Я, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Ибатуллина Р.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Грохановой Н,М., Гроханова А.А, в пользу Ибатуллина р.Я. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы в виде комиссии за перевод денежных средств, в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в равных долях.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Грохановой Н.М., Гроханова А.А. к Ибатуллину Р.Я., АО СК "АльфаСтрахование" о распределении степени вины, взыскании ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ибатуллина Р.Я. к Грохановой Н.М., Гроханову А.А. об определении степени вины в ДТП - удовлетворены.
29 марта 2019 года от ответчика Ибатуллина Р.Я. поступило в суд заявление о взыскании с Грохановой Н.М., Гроханова А.А. судебных расходов в размере 31 050 руб., а именно 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, комиссия банка - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик Ибатуллин Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Истцы Гроханов А.А., Гроханова Н.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица АО СГ "Уралсиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ибатуллин Р.Я., в частной жалобе представитель по доверенности Латыпов С.М. просит определение отменить, принять новое определение, которым взыскать с Грохановой Н.М., Гроханова А.А. в пользу Ибатуллина Р.Я. судебные расходы в сумме 31 050 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, податель жалобы указывает, что судебные расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Отмечает, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.
Обращает внимание, что допускается самовольное снижение судебных расходов судом со ссылкой на слишком большой размер только при наличии в деле доказательств, при этом, определить чрезмерность возможно только при наличии таких доказательств.
А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, заявитель считает, что снижение издержек является неправомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения определения суда.
Частично удовлетворяя заявление Ибатуллина Р.Я. суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объема указанных услуг и пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскав также расходы по оплате комиссии - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судебные расходы уменьшены не в связи с тем, что они не подтверждены истцом, а в связи с чем, что являются завышенными.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов, являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба ответчика Ибатуллина Р.Я. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ибатуллина Р.Я, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка