Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сухова Р.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2019 года, которым с него взыскано:
в пользу Тохирова М.У. - возмещение материального ущерба в размере 83 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 6 005 руб.;
в пользу Давроновой Ш.Д. - компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 300 руб.;
в пользу Ураковой Ф.М. - компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Сухова Р.Н. и его представителя - адвоката Вуккерт О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тохирова М.У. - адвоката Мухина А.А., просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тохиров М.У., Давронова Ш.Д., Уракова Ф.М. обратились в суд с иском к Сухову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указали, что 18 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, им причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, получил повреждения принадлежащий Тохирову М.У. автомобиль "NISSAN X-TRAIL". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 483 500 руб. Страховая компания виновника ДТП (ПАО СК "Росгосстрах") возместила Тохирову М.У. ущерб в пределах лимита ответственности. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, Тохиров М.У. просит взыскать с Сухова Р.Н. невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 500 руб. Также истцы просят возместить понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании истцы Тохиров М.У., Давронова Ш.Д., Уракова Ф.М., представитель Тохирова М.У. - адвокат Мухин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда просили учесть, что истцам причинены физические и нравственные страдания, они проходили стационарное лечение в связи с полученными травмами, у Тохирова М.У. и Ураковой Ф.М. имеется инвалидность, что усугубило их страдания.
Ответчик Сухов Р.Н. и его представитель - адвокат Вуккерт О.В. возражали против иска. Указали, что действия Тохирова М.У. способствовали произошедшему столкновению, поскольку он двигался на автомобиле с выключенным светом фар. Ссылались на злоупотребление правом со стороны Тохирова М.У., поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме: получено страховое возмещение в размере **** и от продажи автомобиля им получено ****. Размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда считали завышенным.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал на исполнение страховщиком обязательств перед истцами по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухов Р.Н. просит решение суда изменить, отказав Тохирову М.У. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов. Считает, что в результате умышленных действий Тохирова М.У., продавшего свой автомобиль, действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не был установлен. Суд не исследовал в полном объеме заключение автотехнических экспертиз, проведенных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и не дал им оценку в совокупности с договором купли-продажи автомобиля, в котором отражено значительно меньше повреждений автомобиля. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд необоснованно принял во внимание заключения **** N N144,145,146 в отношении истцов, поскольку в рамках настоящего дела судебно-медицинская экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Тохиров М.У., Давронова Ш.Д., Уракова Ф.М. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сухова Р.Н. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Тохиров М.У., Давронова Ш.Д., Уракова Ф.М, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истцы путем получения СМС-извещения (том 2 л.д.49-50), ПАО СК "Росгосстрах" посредством факсимильной связи (том 2 л.д.52, 54), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 октября 2019 года (том 2 л.д.48), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 18 января 2018 года в районе 11 км 950 м автодороги Муром-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN X-TRAIL", ****, принадлежащего Тохирову М.У., находившегося под его управлением, и автомобиля "Audi A4", ****, принадлежащего Сухову Р.Н. и под его управлением.
Постановлением Муромского городского суда от 2 апреля 2018 года Сухов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.24).
Как следует из указанного постановления, Сухов Р.Н., управляя автомобилем "Audi A4", при выезде на перекресток со второстепенной дороги не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем "NISSAN X-TRAIL" под управлением Тохирова М.У.
Обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик Сухов Р.Н. не отрицал.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сухова Р.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ****), которое, признав случай страховым, выплатило Тохирову М.У. страховое возмещение в размере **** (том 1 л.д.67).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тохиров М.У. обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19 ноября 2018 года по делу N 2-1122/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тохирова М.У. взыскана, в том числе, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере **** (том 1 л.д.58-65).
Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.66).
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Тохирову М.У. страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Удовлетворяя заявленные Тохировым М.У. требования о возмещении ущерба в размере 83 500 руб., суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Доводы апеллянта о недоказанности размера причиненного Тохирову М.У. материального ущерба и наличии вины Тохирова М.У. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1122/2018 по иску Тохирова М.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также определена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости.
При этом Сухов В.Н. был привлечен к участию в данном дела в качестве третьего лица, его интересы в данном деле также представляла адвокат Вуккерт О.В.
Согласно экспертным заключениям ООО "****" N 65 от 24 августа 2018 года и N 86 от 5 октября 2018 года, положенным в основу вышеуказанного решения суда от 19 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL" в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО") без учета износа составила ****, утрата товарной стоимости - **** (том 1 л.д. 70-123).
Таким образом, доводы апеллянта о том, что размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении гражданского дела N 2-1122/2018 определен неверно и в рамках настоящего дела суд должен был дать оценку заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела N 2-1122/2018, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является недопустимым.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Тохирова М.У. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (в том числе и управление автомобилем с выключенным светом фар), в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Тохировым М.У. своим правом судебной коллегией отклоняются.
Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Сумма, вырученная Тохировым М.У. от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Также подлежат отклонению доводы Сухова Р.Н. о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.
Согласно заключению **** N 146 от 15-19 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года у Тохировым М.У. получены следующие телесные повреждения: ****. Указанные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью (том 1 л.д. 30- 31).
Из заключений **** N 144, 145 от 14-19 февраля 2018 года усматривается, что в результате ДТП Давроновой Ш.Д. причинены ****, Ураковой Ф.М. - ****. Эти телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью (том 1 л.д. 28-29, 32-33).
Факт того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Тохирову М.У., Давроновой Ш.Д., Ураковой Ф.М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, подтвержден и вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Сухова Р.Н. (том 1 л.д. 55-57).
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, признал установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тохирова М.У. в размере 30 000 руб., Давроновой Ш.Д. - в размере 25 000 руб., Ураковой Ф.М. - в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суммами взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они определены судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, являются справедливыми.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Руслана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка