Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М. А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года по иску Ходченко Е. В., Косовой О. В. к Козлову М. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Козловым М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
По условиям договора в собственность ответчика была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО на праве собственности.
Согласно пункту 5 договора ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохраняя за истцом право пользования жилым помещением.
Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 10 договора ответчик обязался принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия договора использование переданной ему в собственность квартиры не приводило к снижению её рыночной стоимости.
В этих целях ответчик обязался содержать квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт.
С момента заключения договора свои обязательства по данному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, не приобретая продукты питания и лекарственные средства, не поддерживая необходимый порядок в жилом помещении, не осуществляя текущий ремонт квартиры.
Кроме того, ответчик периодически забирал у ФИО денежные средства на неизвестные цели.
ФИО полагала вышеуказанные действия Козлова М.А. существенным нарушением условий договора, поскольку была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО на правопреемников Ходченко Е.В. и Косову О.В.
Ходченко Е.В. и Косова О.В. исковые требования ФИО поддержали по заявленным ею при жизни основаниям, дополнительно указав на то, что после смерти их бабушки ФИО ответчик не принимал никакого участия в организации её похорон и проведении ритуальных обрядов, связанных с погребением умершей, в то время как данная обязанность по несению расходов в связи со смертью получателя ренты пунктом 7 договора возложена именно на плательщика ренты.
При указанных обстоятельствах истцы просили суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Козловым М.А., прекратив за ответчиком право собственности на квартиру N в <адрес>, признав право общей долевой собственности на указанную квартиру за Ходченко Е.В, и Косовой О.В. в равных долях.
В судебном заседании Ходченко Е.В. и Косова О.В., а также их представитель адвокат Сафарниязов Х-М. Т. заявленные исковые требования поддержали.
Козлов М.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель -адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Астрахани Нуруллаева Э.Х. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ходченко Е.В, и Косовой О.В. удовлетворены.
Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Козловым М.А., расторгнут.
За Козловым М.А. прекращено право собственности на квартиру N в <адрес>.
За Ходченко Е.В. и Косовой О.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру N в <адрес>
В апелляционной жалобе Козлов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает принятое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что направленная в его адрес претензия не свидетельствует о волеизъявлении ФИО, так как не установлена принадлежность подписи в данном документе, не учтены её психиатрическое и общее состояние.
Указывает на то, что в решении районного суда не получили оценку письменные пояснения и возражения на иск Козлова М.А.
По мнению Козлова М.А., судом умышленно в решении не приведен статус допрошенных лиц, как то родственники, соседи, подруга именно ФИО, а не Козлова М.А., что имеет значение для оценки сообщенных этими свидетелями сведений.
Считает, что существенным доводом в его пользу является то обстоятельство, что ФИО на протяжении семи с половиной лет не предъявляла требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ренты.
При этом, истцами не представлено доказательств, а судом не установлено, что продукты питания, вещи, медикаменты приобретались для ФИО кем-то другим, третьими лицами, приготовление пищи, уборка, ремонт осуществлялось не Козловым М.А., а кем - то другим и т.п.
Полагает, что истец, который не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, при этом получатель ренты при жизни не заявлял соответствующих требований.
На заседании судебной коллегии Козлов М.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова М.А.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Козлова М.А. Наточиеву М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Ходченко Е.В. и Косову О.В., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу статьи 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Козловым М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора получатель ренты (ФИО) безвозмездно передал в собственность плательщика ренты (Козлова М.А.) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание получателя ренты.
Согласно пункту 5 вышеуказанного договора Козлов М.А. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО: обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере не менее 2000 руб. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 10 договора плательщик ренты обязался принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия договора использование переданной ему в собственность квартиры не приводило к снижению её стоимости. В этих целях он обязался содержать квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры.
В случае смерти получателя ренты плательщик ренты обязался оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее 20 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент смерти получателя ренты.
Ненадлежащее исполнение Козловым М.А. обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением явилось основанием для обращения ФИО в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 12 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее внучки Ходченко Е.В. и Косова О.В.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.
Установив, что Козловым М.А. достаточных и достоверных доказательств исполнения им надлежащим образом, регулярно и в полном объеме взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не представлено, Ходченко Е.В. и Косова О.В. являются наследниками умершей ФИО, расторжение договора пожизненного содержания с иждивением являлось волеизъявлением ФИО, а не ее наследников, поскольку было заявлено ФИО при жизни, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Козловым М.А. и ФИО, прекращении за Козловым М.А. права собственности на спорную квартиру и признании права собственности на нее за Ходченко Е.В. и Косовой О.В. в равных долях.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, а судом не установлено, что продукты питания, вещи, медикаменты приобретались для ФИО кем-то другим, и уборка, приготовление пищи, ремонт осуществлялись не Козловым М.А., а кем - то другим, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств плательщика ренты лежало именно на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность подписи в претензии, направленной от имени Матвеевой М.А. Козлову М.А., не установлено ее волеизъявление на написание данной претензии, основанием для отмены решения не являются, поскольку правового значения для установления надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО на протяжении семи с половиной лет не предъявляла требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ренты, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку не предъявление получателем ренты претензий к плательщику ренты в определенный период времени не свидетельствует и не подтверждает надлежащее, регулярное, в полном объеме исполнение плательщиком ренты взятых на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательств в течение всего периода действия договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, которые не являются стороной договора пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, при этом получатель ренты при жизни не заявлял соответствующих требований основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также в случае, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.
Таким образом, процессуальное правопреемство не допускается в случаях наследования имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
В данном случае ФИО, обращаясь в суд с иском к Козлову М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ставила вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Козловым М.А. условий договора. Соответственно, требование ФИО (получателя ренты) о расторжении договора и возврате квартиры ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с ее личностью. Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением предъявлен самим получателем ренты - ФИО при жизни, в связи с чем вывод суда о наличии правовых основания для замены истца после ее смерти на ее наследников (правопреемников) является правильным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
