Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4780/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-131/2020
5 февраля 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макаровой Нины Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Макаровой Нины Александровны в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" неосновательное обогащение за период с 10.03.2016 года по 13.09.2016 года в размере 67445 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 2223 рубля 36 копеек, а всего 69 668 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд с иском к Макаровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что 13 сентября 2016 года в ходе проверки технического состояния объекта, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт потребления электрической энергии ответчиком в занимаемой ею части дома без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания". По данному факту был составлен акта о неучтенном потреблении Макаровой Н.А. электроэнергии и выставлен счет об оплате стоимости, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Просил взыскать с Макаровой Н.А. неосновательное обогащение в размере 67 445 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 36 копеек.
7 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захаров С.А.
Представитель истца Гульдин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что бездоговорное подключение было обнаружено в части жилого дома, которая принадлежит именно Макаровой Н.А.
Представитель третьего лица Татаринцева Т.В. выступила на стороне истца, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент составления акта в сентябре 2016 года дом являлся объектом долевого права. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом. Захаров С.А. постоянно проживал и проживает в своей части дома, и у него заключен договор купли-продажи электроэнергии. На момент составления акта ответчик в доме не проживала, в ее части дома проводился ремонт. В настоящее время судом произведен реальный раздел дома по сложившемуся порядку пользования.
Ответчик Макарова Н.А. и ее представитель Меркулов С.А. иск не признали, отрицая факт бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчица суду пояснила, что ее часть дома на момент составления акта находилась в разрушенном состоянии, она там не проживала, никто самовольно к сетям не подключался, энергопринимающие устройства в ее части дома отсутствовали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражении на апелляционную жалобу третье лицо Захаров С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.
Основные положения предусматривают два самостоятельных нарушения порядка потребления электрической энергии:
1. бездоговорное потребление электрической энергии;
2. безучетное потребление.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Способ и порядок расчета платы за безучетное потребление электрической энергии предусмотрен п. 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Тогда как объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется согласно п. 196 Основных положений расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля)), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии и безучетное потребление являются разными самостоятельными нарушениями порядка потребления электроэнергии, имеющими различные характеры нарушения, предметы доказывания, последствия, различные порядок расчета объема и стоимости возмещения причиненных сетевой организации убытков.
Из материалов дела следует, что домовладение N<адрес> <адрес> до его реального раздела решением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 ноября 2019 года находилось в общей долевой собственности ответчицы Макаровой Н.А. и ее брата - третьего лица Захарова С.А. в равных долях по 1/2 доле у каждого.
13 сентября 2016 года представителями Елецкого РЭС ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" был составлен акт N, согласно которому Макарова Н.А. осуществила самовольное подключение части жилого дома к линии 0,4 кВ филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", не имея договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", и потребление электроэнергии без договора энергоснабжения.
Ранее 10 января 2017 года ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" уже обращалось с аналогичным иском к Макаровой Н.А., определением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2017 года исковое заявление ОАО "МРСК Центра" оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя истца.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Макаровой Н.А. денежных средств за внедоговорное потребление электроэнергии, поскольку на дату составления акта от 13 сентября 2016 года договор энергоснабжения между энергосбытовой компанией и Макаровой Н.А. заключен не был.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим действительным обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела на дату составления акта от 13 сентября 2016 года домовладение находилось в общей долевой собственности ответчицы Макаровой Н.А. и Захарова С.А., дом реально поделен не был.
При этом дом был электрифицирован, что подтверждается договором энергоснабжения от 5 сентября 2008 года, заключенным энергосбытовой компанией с предыдущим собственником дома (наследодателем) ФИО1.
По дому был открыт один лицевой счет, на который производилось начисление платы за поставленную электроэнергию по всему дому, что подтверждается представленной ООО "ЛЭСК" выпиской из лицевого счета на имя ФИО1, в том числе на дату составления акта от 13 сентября 2016 года. В выписке отражена информация о показаниях индивидуального прибора учета, размере помесячно начисленной платы и размере произведенной абонентом оплаты электроэнергии.
Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что электроэнергия поставлялась энергосбытовой компанией в домовладение в установленном законом порядке на договорной основе.
Суд также не учел, что на момент составления акта от 13 сентября 2016 года домовладение N являлось единым объектом, находящимся в общей долевой собственности Макаровой Н.А. и Захарова С.А. То обстоятельство, что дом состоял из двух частей, не меняло его правого статуса как единого объекта недвижимости.
Изложенные обстоятельства подтверждаются ответом филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от 31 октября 2016 года, направленным в ответ на заявку Макаровой Н.А. о технологическом присоединении 1/2 части жилого дома.
Данным ответом Макаровой Н.А. со ссылкой на положения ФЗ "Об электроэнергетике" и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в повторном технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого <адрес> электрическим сетям ПОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", поскольку энергопринимающие устройства жилого дома уже технологически присоединены к электрическим сетям, <адрес> полностью электрифицирован. Указано, что объектом технологического присоединения является единый объект недвижимости, а не его части, находящиеся в совместной собственности, поскольку реальный раздел дома не произведен (л.д.63).
Таким образом, утверждение истца о бездоговорном потреблении Макаровой Н.А. электроэнергии и наличии неосновательного обогащения с ее стороны, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку на момент составления акта от 13 сентября 2016 года энергопотребление по жилому дому N происходило на договорной основе.
Согласно ответу истца на заявку Макаровой Н.А. от 31 октября 2016 года самостоятельное технологическое присоединение 1/2 части жилого дома, а, следовательно, заключение с Макаровой Н.А. отдельного договора энергопотребления и открытие отдельного лицевого счета до реального раздела дома было невозможно.
Как следует из представленных ООО "ЛЭСК" сведений отдельный лицевой счет на Макарову Н.А. был открыт 1 октября 2019 года. До указанного времени по дому с 5 мая 2008 года имелся только один лицевой счет на имя ФИО1, на который и производилось начисление платы за потребленную электроэнергию по всему дому.
Таким образом, изложенные в акте от 13 сентября 2016 года обстоятельства самовольного подключения части дома Макаровой Н.А. к сетям истца в отсутствие договора на технологическое присоединение противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении Макаровой Н.А. в результате внедоговорного потребления электроэнергии у суда не имелось.
Поскольку бездоговорное потребление электрической энергии и безучетное потребление являются самостоятельными нарушениями порядка потребления электроэнергии, характеризующимися различными обстоятельствами совершения, порядком выявления нарушения и его оформления, которые входят в предмет доказывания по каждому факту, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований и проверки наличия (отсутствия) факта безучетного потребления электроэнергии по дому N.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Макаровой Нине Александровне о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
