Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Тарасова И. В., Тарасовой Н. Н. к Шишмаревой Ю. В., Бачманову С. И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по заявлению Шишмаревой Ю.В. о распределении судебных расходов по частной жалобе Шишмаревой Ю.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать к Тарасова И. В. в пользу Шишмаревой Ю. В. 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу по иску Тарасова И. В., Тарасовой Н. Н. к Шишмаревой Ю. В., Бачманову С. И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года исковые требования Тарасова И.В., Тарасовой Н.Н. к Шишмаревой Ю.В., Бачманову С.И. удовлетворены частично (т.1 л.д.198-211).
Определением суда от 17 сентября 2018 года с Шишмаревой Ю.В. и Бачманова С.И. в пользу Тарасова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей (т.2 л.д.23-26).
Шишмарева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. Истец Тарасов И.В. просил взыскать с нее 330000 рублей, иск к Шишмаревой Ю.В. был удовлетворен частично, что составило 24,24 % от объема заявленных к ней исковых требований. Поскольку расходы на представителя взыскиваются пропорционально, просила взыскать с Тарасова И.В. 23 485,60 руб. (т.2 л.д.39-40).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.63-66).
Не согласившись с данным определением, Шишмарева Ю.В. подала на нее частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в полном объеме. Ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, учитывая, что судом частично были удовлетворены заявленные к ней требования на 24,24%, она самостоятельно произвела расчет подлежащих взысканию расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 23 485,6 рублей. Полагает, что судом необоснованно снижена указанная сумма до 1000 рублей, выводы суда носят субъективный характер, так как ранее в пользу Тарасовых были взысканы расходы на оплату услуг представителей почти в полном объеме, несмотря на то, что требования истцов были удовлетворены частично. Считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, приведенные в нем доводы, не отвечают требованиям объективности и не подтверждаются доказательствами, а уменьшение суммы понесенных ею расходов за участие представителя до 1000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, вывод суда не соответствует обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года исковые требования Тарасова И.В., Тарасовой Н.Н. к Шишмаревой Ю.В., Бачманову С.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка, заключенный <Дата> между Бачмановым С.И. и Тарасовым И.В., Тарасовой Н.Н., применены последствия недействительности сделки. С Бачманова С.И. в пользу Тарасова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб., а с Шишмаревой Ю.В. в пользу Тарасова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.198-211).
Интересы ответчика Шишмаревой Ю.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций на основании договора на оказание юридических услуг N (Юр) от <Дата> представляла Шишикова О.А., услуги которой согласно квитанции от <Дата> оплачены в размере 31000 рублей (т.2 л.д. 41,60-61).
Разрешая требования Шишмаревой Ю.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением судом в трех судебных заседаниях заявленных истцами требований неимущественного характера и имущественных требований, подлежащих оценке, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, установив, что факт несения ответчиком расходов подтверждается материалами дела, пришел к выводу о соответствии размера возмещения расходов в сумме 1000 руб. объему оказанных услуг, в связи с чем, взыскал с Тарасова И.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в части обоснованности возложения расходов на оплату услуг представителя с истца.
Однако с размером взысканной суммы согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных Шишмаревой Ю.В. на оплату юридических услуг.
Заявление истцов о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения рассмотрено судом с участием представителя ответчика в трех судебных заседаниях.
Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, объем оказанных ответчику услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, до 10000 руб.
Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Шишмаревой Ю.В., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов.
Суд не учел, что к ответчику Шишмаревой Ю.В. были предъявлены имущественные требования, в связи с чем подлежали применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Поскольку истцы Тарасов И.В. и Тарасова Н.Н. настаивали на взыскании с Шишмаревой Ю.В. 330000 рублей, а исковые требования судом были удовлетворены частично на сумму 80000 рублей, у суда имелись основания для взыскания на оплату указанных юридических услуг с истцов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (75,7%).
Поскольку размер возмещения Шишмаревой Ю.В. расходов на оплату указанных юридических услуг судебной коллегией определен в 10000 руб., с Тарасова И.В. в пользу Шишмаревой Ю.В. подлежит взысканию 7570 руб.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Тарасова И.В. в пользу Шишмаревой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7570 руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 октября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Тарасова И. В. в пользу Шишмаревой Ю. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7570 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
