Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-4780/2018, 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-147/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сысоевой Олеси Юрьевны денежные средства в сумме 378400 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6079 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сысоева О.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 ноября 2017 года по вине водителя Лобачева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "Porsche Cayenne" гос. номер N. Сысоева О.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик направление на ремонт не выдал, претензию истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, стоимость независимой экспертизы - 20000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Е.И. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Сушкова Н.С. иск не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.
Истец Сысоева О.Ю., третьи лица Лобачев С.И., Сысоев И.И. в судебное заседание не явились, извещались о месте и дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на порочность заключения судебной экспертизы. Также апеллянт указывает на завышенный размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Серебрякову Е.И., возражавшую против жалобы, эксперта Колесникова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
При этом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по всему объему повреждений.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Из материалов дела следует, что Сысоева О.Ю. являлась собственником автомобиля "Porsche Cayenne" гос. номер N (VIN N), 2003 года выпуска в период с 05 июня 2017 года по 04 октября 2018 года. По данным официального сайта Госавтоинспекции, она являлась 10-ым владельцем автомобиля.
20 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
В обоснование данного заявления ссылалась на административный материал, из которого следует, что 04 ноября 2017 года на автодороге Стебаево-Задонск в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лобачев С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "ГАЗ-31105" гос. номер N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с принадлежащим Сысоевой О.Ю. автомобилем "Porsche Cayenne" гос. номер N под управлением Сысоева И.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года Лобачев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно приложению к указанному постановлению на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС "Porsche Cayenne" - передний бампер, правая фара, лобовое стекло, две левых двери, задний бампер, два диска, капот, стойка; на ТС "ГАЗ-31105" - задний бампер, задний левый фонарь.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК Дальакфес" (полис ХХХ N от 29 августа 2017 года), гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от 18 декабря 2016 года).
23 ноября 2017 года страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца. Составлен акт осмотра N (л.д. 83), в котором зафиксированы повреждения автомобиля "Porsche Cayenne" гос. номер N.
27 ноября 2017 года, по инициативе истца, автомобиль "Porsche Cayenne" гос. номер N был осмотрен экспертом-техником ООО "ДАС" Фоминым А.Е. (л.д. 20).
Согласно заключению ООО "ДАС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne" гос. номер N без учета износа составила 660 400 рублей, с учетом износа - 379 800 рублей, рыночная стоимость определена в размере 484 500 рублей, стоимость годных остатков - 122 400 рублей.
Письмом от ПАО СК "Росгосстрах" 12 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.
20 февраля 2018 года страховщиком была получена претензия истца с приложением заключения ООО "ДАС" N-а/18 от 13 февраля 2018 года и платежного поручения N от 14 февраля 2018 года об оплате ООО Липецкая Правовая компания" (директор Сиваков А.А.) услуг по изготовлению заключения ООО "ДАС" (директор Сиваков А.А.) в сумме 20 000 рублей.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП с учетом предыдущих ДТП, по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.И.
Согласно заключению эксперта N от 31 июля 2018 года определен объем повреждений автомобиля "Porsche Cayenne" гос. номер N, которые могли быть получены в результате ДТП от 04 ноября 2017 года и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 434900 рублей, с учетом износа - 257900 рублей (л.д. 186-231).
Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Из представленных в суд первой инстанции материалов выплатных дел следует, что автомобиль "Porsche Cayenne" гос. номер N являлся участником иных ДТП, ранее заявленного - от 17 января 2016 года, 26 июля 2016 года и 20 октября 2016 года.
В заключении судебной экспертизы Потапов А.И. указал, что при исследовании зафиксированных повреждений ТС "Porsche Cayenne" гос. номер N от более ранних ДТП, а также их сопоставления с данными о наличии повреждений на исследуемом ТС на момент осмотра 23 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года установлено, что повреждения не являются идентичными.
Вместе с тем, в мотивировочной части заключения Потапова А.И. отсутствуют исследования по данному вопросу, заключение в этой части не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости.
Как следствие, заключение эксперта N от 31 июля 2018 года не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы Потапова А.И. по изложенным выше основаниям признаны судебной коллегией порочными, а представленное со стороны истца заключение также не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту Колесникову И.В.
В заключении эксперта NСА от 20 февраля 2019 года определен механизм заявленного ДТП и на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного правого, зафиксированные после ДТП 21 октября 2016 года и 04 ноября 2017 года, являются идентичными. Все иные указанные повреждения деталей/узлов/агрегатов не являются идентичными. Рразмер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС "Porsche Cayenne" гос. номер N составляет без учета износа деталей 289 800 рублей, с учетом износа - 178 000 рублей (т. 2 л.д. 2-29).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель истца оспаривал заключение эксперта Колесникова И.В., однако каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, предоставлено не было.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Колесников И.В. подтвердил выводы подготовленного им заключения и правильность составления калькуляции.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы от 20 февраля 2019 года в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховую выплату в пользу Сысоевой О.Ю. согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 178 000 рублей, рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок. Решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 000 рублей (50% от 178000 рублей).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает поведение истца, которая при обращение за страховой выплатой не сообщила, что на автомобиле имеются повреждения не относящиеся к ДТП 04 ноября 2017 г.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования истца удовлетворены в части, на 69 % (178000 рублей / 257900 рублей (с учетом уточнения) х 100).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления на двух листах, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях от 10 мая и 20 августа 2018 года), их непродолжительность, судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 6000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4 140 рублей (6 000 рублей х 69 %).
При этом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб. судебная коллегия не находит.
В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов, представлено платежное поручение N от 14.02.2018 г., согласно которому ООО "Липецкая правовая компания" (директор Сиваков А.А.) перечислило ООО "ДАС" (директор Сиваков А.А.) 20000 рублей за Сысоеву О.Ю. по доверенности (л.д. 41).
Согласно претензии о выплате страхового возмещения, представитель ООО "Липецкая правовая компания", представляющий истца, просил перечислить страховое возмещение и расходы по оценке на расчетный счет ООО "Липецкая правовая компания" (л.д.42). Доказательства того, что Сысоева О.Ю. самостоятельно несла расходы по оплате досудебной оценки материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 232 640 рублей (178000 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 4 140 рублей (оплата услуг представителя).
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменится и размер государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5 060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сысоевой Олеси Юрьевны денежные средства в сумме 232 640 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 060 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
