Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2019 года №33-4780/2018, 33-110/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрижак Н.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Выделить Дрижак Н.Ю, в собственность на ? долю домовладения <адрес>: в жилом доме литера "А":
- помещение 1-3 площадью 11,1 кв.м., помещение 1-4 площадью 15,5 кв.м., помещение 1-5 площадью 10,1 кв.м., помещение 1-6 площадью 14,8 кв.м., всего общей площадью 51,5 кв.м.,; в пристройке лит. "а" помещение 1-9 площадью 4,1 кв.м., помещение 1-8 площадью 1,1 кв.м., помещение 1-7 площадью 6,2 кв.м., всего 11,4 кв.м. а всего 62,9 кв.м.
Надворные строения и сооружения: сарай лит. Б, навес лит. В, сарай лит. Г, уборная лит. Д, сарай лит. Е, сарай лит. Ж, навес лит. З, сарай лит. И.
Выделить Доижак Н.В. в собственность на ? долю домовладения <адрес>: в пристройке лит. а к жилому дому литера "А": помещение 1-2 площадью 9,5 кв.м., в пристройке лит. а1 помещение 1-1 площадью 30,7 кв.м., помещение 1-11 площадью 10,5 кв.м., помещение 1-1- площадью 4,6 кв.м., всего 55,3 кв.м.
Надворные строения: крыльцо, гараж лит. К с погребом, гараж лит. М.
Взыскать с Доижак Н.В. в пользу Дрижак Н.Ю, разницу стоимости помещений выделяемой доли домовладения в сумме 101973 рублей.
Право общей долевой собственности сторон на домовладение <адрес>, прекратить.
Разделить земельный участок площадью 980 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выделив в собственность:
Дрижак Н.Ю, на принадлежащую ей ? долю земельного участка площадью 490 кв.м., а именно:
- под жилым домом - 86,6 кв.м.,
- под надворными строениями - 74,2 кв.м.,
- под огородом 329,2 кв.м.
Доижак Н.В. на принадлежащую ему ? долю земельного участка площадью 490 кв.м., а именно:
- под жилым домом 68,8 кв.м.;
- под надворными строениями - 83,9 кв.м.;
- под огородом 337,3 кв.м.
Граница раздела земельного участка проходит по красной линии на расстояния 9,08 м от границы с домовладение <адрес> в сторону домовладения <адрес>. Далее перпендикулярно до наружной стены жилого дома, далее по границе раздела дома. Далее в сторону пожарного проезда на 2 м, и перпендикулярно в сторону домовладения <адрес> на 2,6 м, далее в сторону пожарного проезда на рассмотрении 14,46 м и далее перпендикулярно до границы с домовладением N <адрес>.
Расходы и обязанности по выполнению работ по переоборудованию строений домовладения: путем закладки и устройства дверных проемов в сумме 21150 рублей, возложить на обе стороны в равном размере исходя из долей в праве общей долевой собственности (1/2) - Дрижак Н.Ю, в сумме 10575 рублей, (1/2) Доижак Н.В. в сумме 10575 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Дрижак Н.В., его представителя Бородулину А.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Дрижак Н.Ю., ее представителя Дрижак А.Н. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Дрижак Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дрижак Н.В. и просила выделить в ее собственность ? долю домовладения по <адрес> в <адрес> в <адрес>, выделив ей в жилом доме литера "А": - помещение 1-3 площадью 11,1 кв.м., помещение 1-4 площадью 15,5 кв.м., помещение 1-5 площадью 10,1 кв.м., помещение 1-6 площадью 14,8 кв.м., а всего общей площадью 51,5 кв.м.,; в пристройке лит. "а" помещение 1-9 площадью 4,1 кв.м., помещение 1-8 площадью 1,1 кв.м., помещение 1-7 площадью 6,2 кв.м., всего 11,4 кв.м. а всего 62,9 кв.м., а также надворные строения и сооружения: сарай лит. Б, навес лит. В, сарай лит. Г, уборная лит. Д, сарай лит. Е, сарай лит. Ж, навес лит. З, сарай лит. И.; выделить ответчику Дрижак Н.В. в собственность на ? долю вышеуказанного домовладения в пристройке лит. а к жилому дому литера "А": помещение 1-2 площадью 9,5 кв.м., в пристройке лит. а1 помещение 1-1 площадью 30,7 кв.м., помещение 1-11 площадью 10,5 кв.м., помещение 1-1- площадью 4,6 кв.м., а всего 55,3 кв.м., надворные строения: крыльцо, гараж лит. К с погребом, гараж лит. М; а также просила прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ответчиком является сособственником домовладения по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Однако, действиями ответчика истица лишена беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, прядок пользования им между ними не определен. Ответчик самостоятельно произвел перепланировку жилого дома, создав непригодные условия для проживания истицы.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Дрижак Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом при разрешении дела по существу нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Положениями п. 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.
Как следует из материалов дела, Дрижак Н.В. и Дрижак Н.Ю. являются собственниками по ? доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно государственного акта на право собственности на землю, ответчик Дрижак Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 980 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ
Брак между супругами Дрижак Н.В. и Дрижак Н.Ю. расторгнут, в связи с чем, истица Дрижак Н.Ю. обратилась в суд с иском о разделе домовладения между ними, поскольку совместное проживание в спорном домовладении невозможно.
Судом первой инстанции для разрешения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта N от 03.08.2018 г. предложен один вариант раздела домовладения и земельного участка с небольшим отступлением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации.
Суд первой инстанции согласился с выводами судебного эксперта и произвел раздел по предложенному им варианту.
Ответчик Дрижак Н.В., обжалуя судебное решение, указал, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок приобретался им в собственность и, по действовавшему в тот период времени законодательству, является его единоличной собственностью и не относится к совместной собственности и, соответственно, разделу не подлежит. Кроме того, произведя раздел жилого дома, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования домовладением, то обстоятельство, что в выделенной ему части отсутствуют жилые помещения, надворные строения практически все переданы истице, имеющийся в доме и во дворе туалет остался в пользовании истицы, что также нарушает его права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта заслуживают внимания, а обжалуемое решение - вынесено с нарушением норм материального права.
Так, предложенный экспертом ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.2018 г. N вариант раздела домовладения сторон предусматривал его раздел по ? доле с выделением одному совладельцу части жилого дома литер "А", состоящего из помещений 1-3 площадью 11,1 кв.м., 1-4 площадью 15,1 кв.м., 1-5 площадью 10,1 кв.м., 1-6 площадью 14,8 кв.м., помещение 1-9 площадью 4,1 кв.м., 1-8 площадью 1,1 кв.м., 1-7 площадью 6,2 кв.м. Указанная часть жилого дома представляет собой четыре жилых помещения и три нежилых помещения. Выделяемая же другая часть жилого дома, состоящая из помещений 1-1 площадью 30,7 кв.м., 1-2 площадью 9,5 кв.м., 1-11 - площадью 10,5 кв.м., 1-10- площадью 4,6 кв.м. представляет собой пристройки литер "а" и "а1" и в указанной части отсутствуют жилые помещения.
Утверждения ответчицы о том, что помещение 1-2, обозначенное в техническом паспорте как кладовая, фактически используется как жилая комната, не может являться основанием полагать отсутствие нарушений прав ответчика при выделе ему части жилого дома, в котором отсутствуют жилые помещения, поскольку в указанном помещении отсутствует окно, в связи с чем, никаким образом оно не может отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебная коллегия назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о возможности раздела домовладения и земельного участка по ? доле между сторонами.
Согласно заключения экспертов ООО "ПРО Эксперт" N-СВ от 12.04.2019 г. установлено, что раздел жилого дома литер "А" с пристройками литер "а", "а1" по <адрес> в <адрес> между совладельцами по ? доле технически возможен. Экспертом предложено 4 варианта раздела жилого дома и земельного участка по ? доле с отступлением от идеальных долей и с учетом сложившегося порядка пользования.
Изучив экспертное заключение и предложенные варианты, выяснив мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что произвести раздел жилого дома и земельного участка таким образом, чтобы это устроило обе стороны невозможно. Разделить домовладение в соответствии с идеальными долями также не представляется возможным. В связи с чем, с учетом мнения и позиций сторон, сложившегося порядка пользования и высказанных сторонами предпочтений, судебная коллегия считает, что раздел домовладения должен быть осуществлен по варианту N 3 раздела жилого дома литер "А", с пристройками литер "а" и "а1".
При данном варианте раздела истице Дрижак Н.Ю., на приходящуюся ей ? долю, выделяется квартира N 1, состоящая из следующих помещений - часть жилого дома "А" и часть пристройки литер "а", а также хозяйственные строения и сооружения общей стоимостью 468 084 руб., что соответствует 40/100 долям домовладения, которая состоит из помещений: 1-4 - жилая площадью 15,5 кв.м; 1-5- жилая площадью 10,1 кв.м; 1-6 - коридор площадью 14,8 кв.м; 1-7 - ванная площадью 6,2 кв.м; 1-8 - туалет площадью 1,1 кв.м; 1-9 - коридор площадью 4,1 кв.м - общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой - 25,6 кв.м., которая в приложении к заключению эксперта N 6 обозначена желтым цветом; а также часть хозяйственных и надворных строений - сарай литер "Б", навес литер "В", сарай литер "Г", уборная литер "Д", сарай литер "Е", сарай литер "Ж", навес литер "З", сарай литер "И", которые в приложении к заключению эксперта N 7 обозначены желтым цветом.
Поскольку в результате раздела на долю истицы приходится 40/100 долей домовладения, которая в денежном выражении на 110 860 руб. меньше, чем должно приходиться на ее долю, то указанная сумма должна быть ей компенсирована.
Ответчику Дрижак Н.В. выделяется квартира N 2, состоящая из следующих помещений - часть жилого дома литер "А", пристроек литер "а" и "а1" стоимостью 689 803 руб., что соответствует 60/100 долям домовладения, состоящую из следующих помещений 1-3- жилая площадью 11,1 кв.м; 1-2 - кладовая площадью 9,5 кв.м; 1-1 - кухня площадью 30,7 кв.м (на дату осмотра используется как жилая комната); 1-10 - котельная площадью 4,6 кв.м; 1-11 - коридор площадью 10,5 кв.м (используется как кухня); площадь выделяемой части составляет 66,4 кв.м, в том числе жилая - 11,1 кв.м., указанные помещения в приложении N 6 к заключению эксперта обозначены зеленым цветом; а также выделить в счет причитающейся ответчику доли хозяйственные строения, состоящие из крыльца, гаража литер "К", погреба под литер "К" и гаража литер "М", которые в приложении к заключению эксперта N 7 обозначены зеленым цветом. Указанная доля на 110 860 руб. больше приходящейся в праве собственности ответчику.
Для переоборудования и благоустройства в жилом доме истице Дрижак Н.Ю. необходимо провести следующие работы - восстановить дверной проем между помещениями 1-6 и 1-9; заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-9; на месте оконного проема в помещении 1-6 обустроить дверной проем, установить дверной блок, оборудовать отдельный вход.
Для переоборудования и благоустройства в жилом доме ответчику Дрижак Н.В. необходимо провести следующие работы - восстановить дверной проем между помещениями 1-3 и 1-2; заложить дверной проем между помещениями 1-3 и 1-6; демонтировать дверной блок, восстановить оконный проем и установить оконный блок в помещении 1-3.
При указанном разделе и истице и ответчику выделяется часть помещений в жилом доме как жилых, так и нежилых, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Кроме того, экспертом предложена возможность создания удобств, как в части, выделяемой истице, так и в части, выделяемой ответчику, при соблюдении требований законодательства о согласовании и получении разрешений на указанные переустройства.
В части доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности раздела земельного участка, поскольку он был приватизирован им в 2005 г. и разделу не подлежит, поскольку в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством являлся его собственностью, судебная коллегия с ними не считает возможным согласиться, в связи со следующим.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, ч 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства.
Из материалов дела видно, что на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 12.12.1996 г. Дрижак Н.В. принадлежит земельный участок площадью 0,0980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома.
В указанный период времени Дрижак Н.В. состоял в браке и земельный участок ему выделялся с учетом данного обстоятельства и для строительства жилого дома на семью. В связи с чем, полагать обоснованным его утверждения о том, что он является единоличным собственником нельзя. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.
В данном случае судебная коллегия считает, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Дрижак Н.Ю. и Дрижак Н.В. и соответственно подлежит разделу между ними.
Согласно экспертному заключению раздел земельного участка возможен с соблюдением равенства долей сторон по ? доле каждому, что составляет по 529 кв.м. на каждого совладельца.
С учетом вышеуказанного, истице следует выделить Дрижак Н.Ю. часть земельного участка, соответствующую ? доле и составляющую 529 кв.м., которая в приложении N 11 к заключению эксперта обозначена желтым цветом и соответствует точкам N 3,4,5,,6,7,8,9,10,11,12 и согласно системе координат соответствует следующим данным:



N


КоординатыСистема координат СК 63







X


Y




3


4952370.741


4388546.925




4


4952363.782


4388543.974




5


4952362.364


4388547.446




6


4952358.347


4388545.776




7


4952360.665


4388539.923




8


4952353.664


4388536.964




9


4952354.855


4388534.165




10


4952333.637


4388525.519




11


4952327.979


4388539.392




12


4952367.122


4388555.459




Выделить ответчику Дрижак Н.В. часть земельного участка, соответствующую ? доле и составляющую 529 кв.м., которая в приложении N 11 к заключению эксперта обозначена зеленым цветом и соответствует точкам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и согласно системе координат соответствует следующим данным:



N


Координаты Система координат СК 63







X


Y




1


4952337.250


4388516.660




2


4952376.982


4388532.209




3


4952370.741


4388546.925




4


4952363.782


4388543.974




5


4952362.364


4388547.446




6


4952358.347


4388545.776




7


4952360.665


4388539.923




8


4952353.664


4388536.964




9


4952354.855


4388534.165




10


4952333.637


4388525.519




В части заявленных истицей требований о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1099-1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 1100-1101 и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Для данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и разделе жилого дома и земельного участка между сторонами, с выплатой денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
произвести между Доижак Н.В. и Дрижак Н.Ю, раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Дрижак Н.Ю, квартиру N 1 состоящую из части жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а", расположенной по адресу <адрес> следующие помещения: 1-4 жилая комната, площадью 15,5 кв.м., 1-5 жилая комната, площадью 10,1 кв.м., 1-6 коридор площадью 14,8 кв.м., 1-7 ванная, площадью 6,2 кв.м., 1-8 туалет, площадью 1,1 кв.м., 1-9 коридор, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилая 25,6 кв.м., которые в приложении N 6 к заключению эксперта N-СВ от 12.04.2019 г. обозначены желтым цветом, а также надворные и хозяйственные сооружения сарай лит. Б, навес лит. В, сарай лит. Г, уборная лит. Д, сарай лит. Е, сарай лит. Ж, навес лит. З, сарай лит. И - которые в приложении N 7 к заключению эксперта N-СВ от 12.04.2019 г. обозначены желтым цветом. Выделяемая доля соответствует 40/100 долям домовладения и составляет 468 084 руб.
Выделить в собственность Доижак Н.В. квартиру N 2, состоящую из части жилого дома литер "А" с пристройками литер "а" и "а1", расположенного по адресу <адрес> следующие помещения: 1-3 жилая комната, площадью 11,1 кв.м., 1-1 кухня, площадью 30,7 кв.м., 1-10 котельная площадью 4,6 кв.м., 1-11 коридор, площадью 10,5 кв.м., общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилая 11,1 кв.м., которые в приложении N 6 к заключению эксперта N-СВ от 12.04.2019 г. обозначены зеленым цветом, а также надворные и хозяйственные сооружения гараж лит. К с погребом, гараж лит. М, которые в приложении N 7 к заключению эксперта N 174/19-СВ от 12.04.2019 г. обозначены зеленым цветом. Выделяемая доля соответствует 60/100 долям домовладения и составляет 689 803 руб.
Для переоборудования и благоустройства изолированных помещений Дрижак Н.Ю, в жилом доме необходимо провести следующие работы: восстановить дверной проем между помещениями 1-6 и 1-9; заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-9; на месте оконного проема в помещении 1-6 обустроить дверной проем, установить дверной блок, оборудовать отдельный вход.
Для переоборудования и благоустройства изолированных помещений в жилом доме Доижак Н.В. необходимо провести следующие работы: восстановить дверной проем между помещениями 1-3 и 1-2; заложить дверной проем между помещениями 1-3 и 1-6; демонтировать дверной блок, восстановить оконный проем и установить оконный блок в помещении 1-3.
Произвести раздел земельного участка, выделив Дрижак Н.Ю, часть земельного участка площадью 529 кв.м., соответствующую ? доле в границах, обозначенных в приложении 11 к заключению эксперта N-СВ от 12.04.2019 г. точками 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и схеме отображенном желтым цветом.
Произвести раздел земельного участка, выделив Доижак Н.В. часть земельного участка площадью 529 кв.м., соответствующую ? доле в границах, обозначенных в приложении 11 к заключению эксперта N-СВ от 12.04.2019 г. точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 и схеме отображенном зеленым цветом.
Взыскать с Доижак Н.В. в пользу Дрижак Н.Ю, разницу в стоимости долей 110 860 руб.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Дрижак Н.Ю, и Доижак Н.В. прекратить.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка