Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-47799/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Жериков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Спектр", ООО "Академия" о восстановлении срока для оспаривания решения общего собрания от 31.01.2014, оформленного протоколом N 3, признании недействительным данного решения общего собрания, восстановлении срока для оспаривания решения общего собрания от 03.02.2015, оформленного протоколом N 4, признании недействительным данного решения общего собрания в силу его ничтожности с момента принятия.

Исковые требования мотивированы тем, что Жериков А.В. является собственником помещений по адресу: адрес,23. 03.02.2015 общим собранием было принято решение по вопросам утверждения договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, утверждения размера ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, которое не может быть признано легитимным, т.к. решения по поставленным вопросам должны быть приняты всеми собственниками помещения, тогда как на собрании присутствовал 1 собственник в лице генерального директора ООО "Академия" и представитель собственника ООО "Спектр"; инициатором собрания выступило ООО "УК Сервис Групп". Указанная в протоколе общего собрания доверенность, на основании которой участие в собрании принимал истец, не содержит полномочий на участие в собраниях и голосовании. Подсчёт голосов проводился в процентном отношении от занимаемых собственниками площадей. При таком подсчёте голосов решения принимаются в пользу ООО "Спектр" и ООО "Академия", которые обладают большинством голосов, являются аффилированными лицами, что нарушает равенство прав участников собрания. С решением собрания он был ознакомлен только 14.09.2020. У ООО "УК Сервис Групп" отсутствовали правовые основания для созыва и проведения собрания, т.к. оно было избрано решением общего собрания собственников помещений в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом N 3 от 31.01.2014. Об этом решении общего собрания ему как собственнику помещений не было известно, о дате и времени проведения собрания он не был уведомлен, с протоколом от 31.01.2014 N 3 он был ознакомлен 14.09.2020.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований Жерикова А.В. было отказано с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2021 (в редакции определения об исправлении описок от 28.12.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 постановлено:

"Признать решение общего собрания от 31.01.2014 собственников нежилых помещений по адресу: адрес, д. 23, д. 25/28, стр. 1, оформленное протоколом N 3, недействительным.

Признать решение общего собрания от 03.02.2015 собственников нежилых помещений по адресу: адрес, д. 23, д. 25/28, стр. 1, оформленное протоколом N 4, недействительным".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителей, представителей ООО "Спектр", ООО "Академия", ООО "УК Сервис Групп", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", о техническом обслуживании зданий, сооружений, эксплуатационном контроле, текущем ремонте, принятии решений по вопросам эксплуатации здания, сооружения, установив, что общим собранием собственников нежилых помещений, оформленным протоколом N 3 от 31.01.2014 , было принято решение об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, прилегающей территории нежилых административных зданий, заключении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, что общее число собственников в данных нежилых помещениях составляет 4, на собрании присутствовали 2 собственника - ООО "Академия", ООО "Грандстройс", пришел к выводу о том, что решение по вопросам эксплуатации зданий было принято без согласия всех собственников нежилых помещений, т.е. с нарушением требований действующего законодательства. Одновременно суд отметил, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение порядка обязательного извещения собственников помещений о проведении собрания. При этом документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания, в материалы дела представлены не были, как и доказательства информирования всех собственников о предстоящем собрании, вопросах повестки дня, сведений об ознакомлении собственников с принятыми на собрании решениями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений от 31.01.2014, оформленное протоколом N 3, необходимо признать недействительным. На этом собрании было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК Сервис Групп", о чём истцу сообщено не было, несмотря на неоднократные обращения; с оспариваемым решением он смог ознакомиться только 14.09.2020.

Суд указал, что новая управляющая организация являлась инициатором созыва общего собрания собственников нежилых помещений 03.02.2015, что делать не могла, не являясь собственником нежилых помещений, а решение общего собрания от 31.01.2014 о её избрании признано недействительным. Поскольку инициатором общего собрания собственников выступало ненадлежащее лицо, суд сделал вывод о признании данного решения недействительным ввиду существенного нарушения порядка его созыва и проведения.

При этом суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, услуг и работ по управлению домом; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о добросовестных или недобросовестных действиях сторон.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных требований действующего законодательства суд первой инстанции при разрешении иска исходил из того, что Жериков А.В., являясь собственником нежилых помещений по адресу: адрес,23, вправе оспаривать решения общих собраний собственников нежилых помещений, в т.ч. - по мотиву экономической обоснованности тарифа, который был изменён в сторону увеличения.

Доводы представителя ответчика ООО "Спектр" о том, что истец знал о проведении общего собрания собственников нежилых помещений 03.02.2015, т.к. в нём участвовал его представитель по доверенности Жериков Д.А., суд признал несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств того, что доверенность предусматривала право Жерикова Д.А. участвовать в собраниях с правом голосования; собственником нежилых помещений является физическое лицо Жериков А.В., тогда как протокол общего собрания от 03.02.2015 содержит сведения о представлении Жериковым Д.А. интересов ИП Жерикова А.В.

Ссылку представителя ответчика и третьего лица ООО "УК Сервис Групп" о том, что истец осуществлял переписку с управляющей компанией, производил оплату платежей по выставляемым ею квитанциям суд не признал доказательством того, что истец знал о проводимых собраниях и принятых на них решениях, т.к. это достоверно не свидетельствует о том, что истец знал о созыве и проведении общих собраний собственников нежилых помещений 31.01.2014, 03.02.2015, о содержании повесток данных собраний, принятых на них решениях.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица ООО "УК Сервис Групп" расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 112 указанного Постановления следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в данном заявлении и признавая срок исковой давности не пропущенным, исходил из даты получения истцом протоколов общих собраний, при этом не принял во внимание момент, когда Жериков А.В. мог и должен был узнать о состоявшемся собрании и о том, какая организация была избрана управляющей компанией.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК Сервис Групп" заказным письмом от 03.10.2014 с описью вложения известило Жерикова А.В. о состоявшемся 31.01.2014 общем собрании собственников нежилых помещений, на котором оно было назначено управляющей компанией.

Также в материалах дела имеется переписка между сторонами о смене управляющей компании и смене тарифов.

О состоявшемся 03.02.2015 собрании истец также достоверно знал, ввиду направления ООО "УК Сервис" в его адрес соответствующего заявления.

Учитывая, что истец длительное время состоял в переписке с управляющей организацией, получал квитанции и частично оплачивал счета, общался с представителями управляющей организации, которая располагается в соседнем здании по адрес, соответственно подтверждается осведомленность истца о том, что ООО "УК Сервис Групп" является управляющей организацией, и о состоявшихся решениях общего собрания ему было уже известно в 2015 году.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

В данном случае, Жериков А.В. в течение шести месяцев не обратился в суд, решений общих собраний не оспаривал, с ходатайством об истребовании отсутствующих у него протоколов не обращался, более того, с 13.06.2019, то есть с момента ознакомления с протоколом общего собрания от 03.02.2015 и до подачи иска в суд (23.01.2020) также прошло более 6 месяцев.

Следовательно, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности.

Заявление истца о восстановлении срока для оспаривания решений общих собраний не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности его пропуска Жериковым А.В. не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о признании решений общего собрания недействительными обратился в суд только после обращения ООО "УК Сервис Групп" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с него задолженности по содержанию, эксплуатации и технического обслуживания общего имущества. То есть фактически по истечении пяти лет с момента проведения общих собраний, и при участии на данных собраниях сына истца по доверенности, Жериков А.В. заявляет о недействительности указанных решений, в связи с чем коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своих прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жерикова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Академия" о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru