Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-47796/2022


14 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчиков Новикова Д.Н., Гусейнова Ф.А.о. - Фриш И.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление - удовлетворить.

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Мясоруб МСК", Новикова Д. Н., Гусейнова Ф. А. оглы соразмерно заявленным требованиям, установив общую стоимость ареста имущества в размере 17 866 369,46 руб.

Наложить арест на принадлежащие Новикову Д.Н. доли в уставном капитале ООО "Мясоруб 50" (ИНН .., ОГРН ..), ООО "Мясоруб ДК" (ИНН .., ОГРН ..).

Наложить арест на принадлежащую Гусейнову Ф.А. оглы долю в уставном капитале ООО "Мясоруб 50" (ИНН .., ОГРН ..).

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гиллерович Н.Л. обратился с иском к Новикову Д.Н., Гусейнову Ф.А.о., ООО "Мясоруб МСК" о взыскании денежных средств в счет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Мясоруб МСК", Новикова Д.Н., Гусейнова Ф.А.о. соразмерно заявленным требованиям, установив общую стоимость ареста имущества в размере 17 866 369,46 руб.; наложения ареста на принадлежащее Новикову Д.Н. доли в уставном капитале ООО "Мясоруб 50", ООО "Мясоруб ДК"; наложении ареста на принадлежащую Гусейнову Ф.А.о. долю в уставном капитале ООО "Мясоруб 50".

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявления представителя истца о наложении ареста на имущество ответчиков.

С указанным определением не согласился представитель ответчиков Новикова Д.Н., Гусейнова Ф.А.о. - Фриш И.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил в нарушение требований ст.ст. 56, 139 ГПК РФ.

Вынося оспариваемое определение, суд указал на то, что иск заявлен о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Между тем предметом спора являются требования о взыскании арендных платежей и задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доли в уставных капиталах ООО "Мясоруб 50", ООО "Мясоруб ДК" не являются предметом настоящего спора.

Более того, в материалах отсутствуют данные о стоимости долей ответчиков в ООО "Мясоруб 50", ООО "Мясоруб ДК", что лишает суд возможности соотнести цену иска и обеспечительные меры, которые истец просит принять, при этом следует отметить, что значительный размер заявленной в иске суммы долга сам по себе, в силу положений ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества без подтверждающих доказательств.

Стороной истца, как указано выше, в нарушение требований ст. 56, 139 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целесообразности и необходимости наложения ареста на доли в уставных капиталах этих обществ не имеется, как и не имеется на данном этапе рассмотрения дела наложение ареста на имущество ответчиков, поскольку доказательств и оснований для этого истцом не представлено и не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца ИП Гиллерович Н.Л. - Вилинского Р.Е. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru