Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4779/2023


26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Ильшада Равильевича неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 28.02.2020 по 18.08.2021 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной чаcти требований фио Ильшада Равильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

установила:

Истец Зарипов И.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 28.02.2020 по 18.08.2021 в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма., расходов по уплате госпошлины сумма, указывая на то, что 31.01.2020г. произошло ДТП в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.н. С 873 ВН 116, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Инфинити QX, г.р.з. Т 603 ТН 116. 11.02.2020 истец обратился в адрес, как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной ввплате, 27.02.2020 адрес, как представитель РСА, произвел выплату в размере сумма. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 05.03.2020 истец направил претензию, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма и просил выплатить ему указанную сумму, ответ на претензию истцом не получен, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскана доплата компенсационной выплаты сумма, штраф в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зарипов И.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2020г. в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.н. С 873 ВН 116,произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Инфинити QX, г.р.з. Т 603 ТН 116.

11.02.2020 истец обратился в адрес, как к представителю РСА, с заявлением о страховом возмещении.

27.02.2020 адрес, как представитель РСА, осуществил компенсационную выплату Зарипову И.Р. в размере сумма

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 05.03.2020 истец направил претензию, в которой указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 375726,сумма., и просил выплатить ему указанную сумму, ответ на претензию истцом не получен.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда адрес от 10.02.2021г. по делу N 2-46/2021 по иску фио к РСА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о явной несоразмерности размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за период с 28.02.2020 по 18.08.2021 до сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходил из того, что повторное взыскание указанной суммы штрафа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку раннее вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда адрес от 10.02.2021 с РСА в пользу фио был взыскан штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера обязательства, компенсационной природы неустойки, периода и причин нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на него обязательств, сохранения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа со ссылками на то, что штраф должен быть начислен на неустойку, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки не входит в состав страхового возмещения и не может быть учтена при исчислении штрафа. В этой связи судом первой инстанции верно учтено, что при разрешении исковых требований фио о взыскании доплаты компенсационной выплаты решением Тукаевского районного суда адрес от 10.02.2021 с РСА в пользу фио был взыскан штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы компенсационной выплаты

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru