Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Ковалевой Е.В.Барминой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "А-Эксперт" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "А-Эксперт" к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за работником незаконным.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав третье лицо - Шабалину Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд Санкт-Петербурга к ответчику о признании решения N... от <дата> недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> Шабалина Е.В. работала в должности заместителя генерального директора по Санкт-Петербургу в ООО "А-ЭКСПЕРТ" по трудовому договору на 0,5 ставки. <дата> она была уволена по сокращению штата организации, средний заработок за 2 месяца после увольнения полностью выплачен. Решением Агентства занятости населения <адрес> N... от <дата> за сотрудником сохранен средний заработок за третий месяц после увольнения, с учетом отсутствия в общегородском банке вакансий подходящей гражданину работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения. Истец полагает, что указанные в решении N... от <дата> обстоятельства не являются исключительными и на ООО "А-ЭКСПЕРТ" необоснованно возложена обязанность по выплате работнику среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "А-Эксперт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "А-Эксперт" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие исключительных оснований для сохранения работнику Шабалиной Е.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, от ответчика ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Шабалина Е.В., уволенная <дата> из ООО "А-ЭКСПЕРТ" по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации), подала заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске электронном виде в Агентство занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в течение 14 рабочих дней после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, что подтверждается личным делом получателя государственных услуг N... от <дата>.

Из материалов личного дела Шабалиной Е.В. усматривается, что в течение трех месяцев после увольнения Шабалина Е.В. занималась поиском подходящей работы в качестве менеджера проектов, руководителя подразделения, руководителя филиала (строительной экспертизы), руководителя отдела продаж, заместителя генерального директора предприятия. При этом безработная посещала Агентство занятости для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, сроки и условия перерегистрации в качестве безработного не нарушала.

Кроме того, Шабалиной Е.В. был выдан план самостоятельного поиска работы, предоставлен план самостоятельного поиска работы с отметками о размещении резюме на сайтах r21.spb.ru, Работа в России, hh.ru с отметками об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и результатами рассмотрения резюме; предоставление скриншотов экрана с информацией о регистрации и размещении резюме на сайтах r21.spb.ru, Работа в России, hh.ru, с результатами рассмотрения резюме, с рекомендуемыми вакансиями.

При принятии решения N... от <дата> ответчиком были учтены такие обстоятельства как: наличие у Шабалиной Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, которого она воспитывает самостоятельно, в связи с чем, отсутствие в общегородском банке вакансий подходящей гражданину работы расценены как исключительные. В результате увольнения по инициативе работодателя Шабалина Е.В. лишилась заработка, что повлияло на снижение уровня ее жизни.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом решение было принято органом службы занятости населения с учетом норм действующего законодательства и исходя из конкретных обстоятельств в целях обеспечения прав уволенного работника гарантированных ему законом средств социальной поддержки, отвечающей мерам социальной ответственности за принятые работодателем управленческие решения, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятых компетентным органом решений, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что за вышеуказанный период Шабалина Е.В. не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от ее воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. Суд расценил отсутствие у органа занятости населения возможности предложить третьему лицу подходящую работу как исключительный случай по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, работники не имеют, подтверждением чего служит факт их не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.

Судом также учтено, что в результате увольнения по инициативе работодателя Шабалина Е.В. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, в связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

По смыслу положений п. 2 ч 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Кроме того, у Шабалиной Е.В. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, <дата> года рождения, которого она воспитывает самостоятельно и в результате увольнения по инициативе работодателя она была лишена заработка, что безусловно повлияло на ее уровень жизни.

Таким образом, при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, учтены вышеуказанные обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью уволенных работников, которые судебная коллегия полагает возможным расценить как исключительные, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия также отмечает, что положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Обжалуемое истцом решение было принято органами службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого ответчиком решения, судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено.

Сомнения истца о том, что в общегородском банке вакансий, отсутствовала искомая третьим лицом вакансия не может расцениваться как надлежащее доказательство и служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод расценивается судебной коллегией как надуманный.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка